Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-43454/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1027809233891)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с иском к ООО "Лотос" о взыскании 373 601 руб. 66 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договорам от 23.12.2021 N 31-139568-НП-ВС, от 23.12.2021 N 31-139569-НП-ВО, а также 21 966 руб. пеней по состоянию на 28.02.2022 с последующим начислением пеней с 01.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 169 987 руб. 07 коп. задолженности и 6788 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением пеней с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 дело N А56-43454/2022 передано для рассмотрения в производство судье Ранневой Ю.А.

В судебном заседании истец поддержал требования, представил возражения ан отзыв ответчика; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, приобщил дополнительные письменные пояснения.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ООО "Лотос" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 23.12.2021 N 31-139568-НП-ВС, от 23.12.2021 N 31-139569-НП-ВО.

В нарушении условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам.

С учетом уточнения по состоянию на 23.06.2022 общая сумма задолженности ответчика по договорам составила:

по договору от 23.12.2021 N 31-139568-НП-ВС долг на отпуск питьевой воды за период с 06.10.2020 по 31.12.2021 в размере 65 907 руб. 49 коп.;

по договору от 23.12.2021 N 31-139569-НП-ВО долг на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 06.10.2020 по 31.12.2021 в размере 104 079 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма пеней за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составила 6788 руб.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договорам ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, заложенность им погашена в полном объеме, после получения от истца расчета начисленной платы за период, предшествующий установке прибора учета холодной воды и заключению договоров водопотребления и водоотведения.

Право собственности на помещение перешло к ООО "Лотос" на основании договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 06.10.2020.

На момент приобретения ответчиком помещения, предыдущим собственником ООО "Клён" в помещении был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, однако ООО "Лотос" не удалось восстановить документы о поверке прибора учета, установленного в помещении, необходимые для заключения прямых договоров водоснабжения и водоотведения между собственником помещения и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В связи с данными обстоятельствами представитель истца указал на отсутствие в помещении установленного прибора учета холодной воды, что послужило основанием для начисления платы за коммунальные услуги за период с 06.10.2020 по 15.09.2021, исходя из нормативов потребления.

Как полагает ответчик, истцом неправомерно выполнен расчет платы, а также не учтено, что ООО "Лотос" погасило заложенность в полном объеме, после получения от истца расчета начисленной платы за период, предшествующий установке прибора учета холодной воды и заключению договоров водопотребления и водоотведения.

По мнению ответчика, исходя из нормативного требования, установленного пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в период с октября 2020г. по сентябрь 2021г. плату за коммунальные услуги ООО "Лотос" надлежит определять исходя из рассчитанного норматива потребления коммунального ресурса.

ООО "Лотос" не признает наличие задолженности в полном объеме, поскольку при определении размера платы за коммунальные услуги за период, предшествующий установлению прибора учета холодной воды в помещении ООО "Лотос" (15 сентября 2021 года), исходя из норматива потребления, ГУП "Водоканал СПб" учитывало недостоверные сведения, содержащиеся в акте обследования, что привело к неправомерному расчету.

В акте обследования недостоверно указано время работы помещения (ключевой параметр расчета).

Для расчета суточного потребления коммунального ресурса ГУП "Водоканал СПб" исходило из режима работы бара, расположенного в нежилом помещении: Вс-Чт: с 16.00 до 04.00, Пт-Сб: с 16.00 до 08.00 (как указано в акте информация о режиме работы получена исходя из информационной таблички на входе). В этой связи ГУП "Водоканал СПб" приняло в расчет 13-ти часовую продолжительность работы бара, расположенного в помещении.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)" режим работы всех предприятий общественного питания ограничен до 23.00 часов. Подобное ограничений действовало в течение всего расчетного периода. Оснований принимать при расчете время работы бара до 4.00 часов, тем самым ставить под сомнение соблюдение владельцем помещения действующего законодательства, у ГУП "Водоканал СПб" не имелось.

В возражении на отзыв ответчика ГУП "Водоканал СПб" указало, что у истца имеются сомнения, в том, что ответчик соблюдал антиковидные ограничения. Кроме того, истец выразил предположение, что бар осуществлял обслуживание "на вынос".

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств потребления ресурсов за пределами 7-ми часового режима работы бара.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на пункт 2.1.22. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, согласно которому временно приостановлена (запрещена) деятельность фудкортов и фуд-плейсов, а деятельность иных предприятий общественного питания, запрещена с 02.00 до 06.00, также запрещено нахождение граждан в помещениях таких предприятий общественного питания в указанное время. При этом, данный запрет не распространялся на обслуживание на вынос без посещения гражданами помещений указанных предприятий общественного питания, доставку заказов на дом, на предприятия (в организации) и в номера гостиниц.

Истец полагает, что бар осуществлял деятельность в виде обслуживания навынос, без посещения (обслуживания) посетителей в помещении; однако истцом не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Как указал ответчик, бар - это предприятие общественного питания, специализирующееся на розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно пункту 3.4 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" бар - это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается дистанционным способом.

Таким образом, независимо от того, кто является покупателем алкогольной продукции (физическое или юридическое лицо), ее покупка для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, возможна только в розничном магазине организации, местонахождение которого указано в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пункта 4 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах.

Кроме того, в силу Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) для реализации баром продукции собственного производства навынос требуется декларирование соответствия всей выпускаемой в обращение пищевой продукции.

В силу части 3 статьи 21 TP ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции предприятий общепита, предназначенной для реализации при оказании услуг, проводится в форме государственного надзора. Между тем о декларировании собственной продукции общепита бар не заявлял, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Ответчик также указал, что в помещении бара отсутствует техническая возможность приготовления пищи для реализации на вынос: помещение не оборудовано кухней, цехами для приготовления пищи, кухонным оборудованием. При составлении Акта, на который ссылается истец, представитель ГУП "Водоканал СПб" не мог не отметить отсутствие помещения кухни.

Таким образом, материалами дела не доказано, что бар, расположенный в спорном помещении, оказывал услуги общепита, выпускал в обращение пищевую продукцию и продавал алкоголь навынос в течение всего спорного периода с заявленным режимом работы.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным расчет ответчика, учитывает оплату задолженности и отсутствие оснований для начисления заявленной неустойки.

С учетом изложенного суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 4608 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 4608 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка