Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-43154/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРЕКА"

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГЛАЗОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.Г. КОРОЛЕНКО"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Манина Н.Л. представитель по доверенности от 03.08.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРЕКА" (далее- ответчик), где просит возложить на ответчика обязанность по замене товара ненадлежащего качества, стоимостью 125 685 руб. по договору купли-продажи N 611 от 27.10.2021 г., а также взыскать 50 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Глазовский государственный педагогический университет имени В.Г. Короленко", а также ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик не возражал против привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.11.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в дело ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГЛАЗОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.Г. КОРОЛЕНКО" (427621, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГЛАЗОВ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: 1021801093577, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 1829907025).

Третье лицо в заседание не явилось, письменную позицию по делу не представило.

От истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечь к участию в деле ООО "НИКА" ИНН 3305793744, адрес: 600009, Владимирская область, Г.О. город Владимир, г. Владимир, ул. Мира, д. 44/9, помещ. 1В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд отклонил ходатайство истца ввиду отсутствия сведений, какое отношение указанное общество имеет к сторонам процесса и существу дела.

Также отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи N 611, заключенного 27.10.2021г. между истцом и ответчиком, счетом на оплату N 611, платежными поручениями NN 42 и 1293, истцом был оплачен и получен товар, стоимостью 125 685р.

Полученный товар является товаром ненадлежащего качества (фотографии и акт прилагаются), ответа на направленную в адрес ответчика претензию не последовало, равно как не произведена замена товара, что расценивается истцом как нарушение его прав и интересов.

Пункт 1 ст.469 ГК РФ гласит, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст.308.3. ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании выставленного счета на оплату N 611 Покупатель платежными поручениями NN 42 и 1293 произвёл оплату товара в размере 125 685 руб.

В соответствии с п.2.12 Договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе Поставщика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) с двусторонним подписанием товарно-транспортных накладных.

Обязательства Поставщика считаются полностью выполненными перед Покупателем с момента передачи груза в Транспортную Компанию и получения от нее Товарно-Транспортных накладных (п. 2.15 Договора).

Поставка товара по Договору была произведена в полном объеме путем доставки товара транспортной компанией. В момент получения Товара он был осмотрен представителем Покупателя и принят им без замечаний, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) N 125 от 24.01.2022 г., подписанным со стороны Покупателя без замечаний к количеству, ассортименту и качеству товара.

Спустя два месяца после получения товара Покупатель направил в адрес Продавца претензию исх. N 24 от 24.03.2022 г. с требованием произвести замену товара.

Обязанность Продавца по передаче товара Покупателю в силу ст. 458 ГК РФ и п.п.2.12, 2.15 Договора была исполнена с момента предоставления товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика и подписания сторонами УПД от 30.09.2021 г.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ и п.2.12 Договора проверка качества товара произведена Покупателем в момент передачи товар и подписания накладной - УПД N 125 от 24.01.2022 г. Предъявляемые Покупателем претензии к качеству товара относятся к видимым недостаткам товара (не являются скрытыми недостатками), могли быть и должны были быть обнаружены в процессе обычной приемки товара при его визуальном осмотре или в разумные срок после передачи товара.

По мнению Продавца, непредъявление Покупателем претензий в разумный срок лишает его права на предъявление претензий в отношении недостатков, которые могли быть обнаружены в ходе приемки товара.

В случае если качество товара не устроило Покупателя, Покупатель вправе был отказаться от приемки товара и возвратить товар Продавцу новым, с сохранением товарного вида и упаковки для возврата данного товара производителю - поставщику. Однако Покупатель от приемки товара не отказался, товар не возвратил, товар принят в полном объеме без замечаний, - то есть товар соответствовал ожиданиям Покупателя, претензии к товару отсутствовали.

Указанные Покупателем недостатки товара (внешние дефекты) не относятся к существенным недостаткам товара (не являются неустранимыми и т.п.), в значит, в силу положений ст. 475 ГК РФ Покупатель вправе был обратиться к Продавцу с требованием об устранении недостатков товара или иными требованиями, перечисленными в ч.1 ст. 475 ГК РФ, тогда как требование о замене товара является необоснованным и противоречит положениям ст. 475 ГК РФ.

Согласно силу п.2.15 Договора в случае обнаружения Покупателем дефектов в поставленном Товаре Поставщик обязуется произвести устранение дефектов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поступления товара с дефектами на склад Поставщика. Доставка товара производится за счёт Покупателя.

В ходе переговоров по существу предъявленной претензии Продавец неоднократно выражал Покупателю своё согласие на безвозмездное устранение недостатков товара незамедлительно после поступления товара на склад Продавца либо на соразмерное уменьшение покупной цены на 15 %.

Однако поставленный товар в целях устранения недостатков покупателем продавцу не передавался.

В целях урегулирования данного спора Ответчик письмом от 21.07.2022 г. предложил Истцу следующие варианты разрешения сложившейся ситуации:

- возвратить стулья Продавцу с последующим возвратом денежных средств после получения стульев на складе Продавца.

- предъявить стулья Продавцу по адресу производства для устранения недостатков.

- уменьшение цены на 15 % (Пятнадцать процентов) в целях устранения недостатков силами Покупателя по месту нахождения товара.

Однако, данное письмо оставлено Покупателем без ответа, что указывает на то, что у Истца отсутствуют намерения разрешить спор.

Ответчик также не согласен с размером заявленной Истцом судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки, считает данный размер неустойки необоснованным, существенно завышенным, несоразмерным существу обязательства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик неоднократно в переписке с Истцом выражал готовность к урегулированию спора, позднее письмом от 21.07.2022 г. ещё раз предложил варианты его разрешения, что было проигнорировано Истцом.

Кроме того, из представленных в суд Контракта и товарной накладной следует, что Истец не передавал спорный товар третьему лицу - ФГБОУ ВО "ГГПИ", Истец не является стороной данного Контракта, поставщиком выступает ООО "Ника" - третье лицо, не участвующее в деле.

По мнению Ответчика, Истец не представил доказательств, что по данному Контракту поставлен именно тот товар, который является предметом настоящего спора. При этом представленные Истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 Контракта срок поставки - не позднее 10 декабря 2021 года.

В соответствии с представленной в материалы дела Товарной накладной N ПЕН-0018 от 20.12.2021 г. товар был принят получателем товара - ФГБОУ ВО "ГГПИ" 24.12.2021 года, тогда как передача товара Ответчиком Истцу состоялась 24.01.2022 г., что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом (УПД) N 125 от 24.01.2022 года.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение своих требований истец представил акт о недостатках без номера и без даты составления, без указания на состав комиссии, проводившей актирование, без подписей участников комиссии. В акте отсутствует информация, которая позволяла бы установить, что предметом исследования являлся товар, приобретенный истцом у ответчика.

Из приложенных к акту фотоматериалов усматривается, что дефекты, на которые указано в акте, не являются скрытыми, и, как правильно указывает ответчик, могли и должны были быть выявлены при обычном способе приемки с составлением акта дефектации с участием представителей истца и ответчика.

Однако такой акт в дело не представлен, УПД подписан без замечаний.

Ссылка истца на претензии от непосредственного покупателя товара - третьего лица - не подтверждаются представленными истцом документами: в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N ПЕН-0018 от 20.12.2021 г. товар был принят получателем товара - ФГБОУ ВО "ГГПИ" 24.12.2021 года, тогда как передача товара Ответчиком Истцу состоялась 24.01.2022 г. (согласно УПД), то есть после того как товар был получен ФГБОУ ВО "ГГПИ". Следовательно, третьим лицом был получен какой-то другой товар.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что товар с дефектами, указанными в акте (без номера, без даты) был поставлен ответчиком, а в товаре, который поставил ответчик, имелись какие-либо недостатки, не оговоренные в договоре и товаросопроводительной документации.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка