Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-42975/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анисимовой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (115035, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН: 1027809259730, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7830001927)

о взыскании 39 054 руб. 1 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: Антон М.Э., доверенность от 28.12.2022.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании 39 054 руб. 11 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 29.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 26.10.2022.

Определением суда от 26.10.2022 рассмотрение дела отложено на 21.12.2022 в связи необходимостью истцу представить письменную позицию по отзыву ответчика, а также в связи с направлением запроса о предоставлении административного материала по факту ДТП в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга.

Определением суда от 21.12.2022 рассмотрение дела отложено на 08.08.2023.

Из ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос суда.

В судебное заседание 08.02.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер К219КС198, и застрахованной на момент аварии в страховом публичном акционерном общества "Ингосстрах" по полису АС 137128174.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 39 054 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в результате наезда на препятствие, были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер К219КС198. Согласно материалам дела ответственным за препятствие, а именно обрыв контактной сети, является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта составляет 39 054 руб. 11 коп. (54 444 руб. 11 коп. - 15 000 руб. - 390 руб.), что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, где:

- 54 444 руб. 11 коп. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно заказ-наряду;

- 15 000 руб. - франшиза, установленная по полису КАСКО;

- 390 руб. - сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии.

Истец также просит взыскать 3 500 руб. судебных издержек на представителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим.

Согласно Постановлению 78 ПИ 083121 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 (далее по тексту - Постановление), 09.03.2021 автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак К 219 КС 198 (далее по тексту - Автомобиль), в результате наезда на препятствие (контактная сеть) получил механические повреждения.

В соответствии с Определением 78 1 034 007522 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2021 (далее по тексту - Определение), у Автомобиля были выявлены повреждения: правая передняя дверь, стойка справа, лобовое стекло.

Однако в определении, предоставленном к исковому заявлению истцом, дописаны от руки дополнительные повреждения: зеркало, капот, бампер передний, данные механические повреждения не являются скрытыми (без подписи инспектора ГИБДД с расшифровкой, без подписи "исправленному верить", без печати, в Определении отсутствует информация о том, кто и когда дополнил Определение указанными от руки дополнительными повреждениями Автомобиля),

Согласно представленному истцом предварительному заказ-наряду N 2800005699 (191-171-4138532/21-1) от 26.08.2021 при проведении определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указаны детали, и работы не относящееся к данному ДТП такие как:

Работы:

- капот с/у;

- изоляция капота с/у;

- облицовка зеркала заднего вида;

- капот отремонтировать;

- капот окраска;

- кожух зеркала окрасить. Запасные части:

- повторитель поворота;

Кроме того, в расходной накладной к заказ-наряду N 2800005699 (191-171-4138532/21) от 26.08.2021 указана строка "материалы" однако расшифровка данных затрат не произведена, что не позволяет установить относимость этих затрат к произошедшему ДТП.

Истцом не представлены доказательства необходимости замены данных запасных частей, повреждения транспортного средства, указанные в предварительном заказ-наряде N 2800005699 (191-171-4138532/21-1) от 26.08.2021, на основании которого и было составлено заключение, расходятся с Определением, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Истцом необоснованно указаны запасные части, подлежащие замене, рассчитана их стоимость, а также увеличены восстановительные работы по их замене и ремонту.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если Ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик указал, что осмотр транспортного средства произведен без уведомления ответчика о проведении осмотра, что лишило его права на проведение оценки ущерба, поврежденного транспортного средства. Доказательств надлежащего вызова ответчика для участия в проведении осмотра Истцом не представлено.

Из представленных ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга материалов об административном правонарушении следует, что копия Определения 78 1 034 007522 о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2021, представленного истцом в материалы дела, не относится к данному делу в связи с несоответствием с оригиналом Определения, представленного в материалы дела.

В результате ДТП были причинены повреждения правой передней двери, стойки справа, лобового стекла.

Суд признает обоснованными доводы ответчика и согласно представленным в материалы дела документам, в т.ч. заказ-наряду от 26.08.2021 N 2800005699 подлежащий удовлетворению сумму ущерба в размере 23 000 руб.

В исковом заявлении истцом заявлено требование на возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Материалы дела не содержат доказательств проведения работы сторонним лицом, исковое заявление за подписью Истца.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца на возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. необоснованно и документально не подтверждено, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 23 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка