Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А56-42893/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ИНС"

ответчик КОМПАНИЯ "ГДМЕКО"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2023

установил:

Истец - ООО "ИНС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - КОМПАНИЯ "ГДМЕКО" о взыскании 48816, 53 долларов США задолженности по договору N М-1-08 от 23.08.2021, 194,07 долларов США процентов, а также судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов, а остальной части иска требования остаются неизменными.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор N М-1-08 от 23 августа 2021 года, согласно которому Истец обязался выполнить монтажные работы инженерных систем на территории завода Хёндэй ВИА РУС., в объемах, сроках и по стоимости, согласованных Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. (далее именуемые - "Работы"), в установленный Договором срок, по адресу: 197701, Россия, Санкт-Петербург, Левашовское шоссе, д.20, лит А, Сестрорецк (далее по тексту именуемое "Объект"), а Ответчик обязался оплатить их на условиях и в сроки указанные в Договоре (далее по тексту - "Договор").

По условиям Договора общая стоимость работ составляет 270 000 USD (Двести семьдесят тысяч) долларов США 00 центов, в том числе НДС-20% 45 000 USD (Сорок пять тысяч) долларов США 00 центов. В исполнении Договора, Ответчик до начала выполнения Работ, осуществил авансовый платеж в размере 20% (Двадцати процентов), что составляет 54 000, 00 USD (Пятьдесят четыре тысячи) долларов США 00 центов, в том числе НДС-20% - 9 000 USD.

Окончательный расчет производится на основании подписанных Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором работы были произведены, на основании счета Подрядчика. (п.4.3 Договора)

Оплата за выполненные Работы осуществляется по представлению Подрядчиком Счета на оплату, Актов сдачи-приемки Работ. Счет-фактура выдается в срок, установленный Российским законодательством. (п.4.4 Договора)

Согласно полученной доверенности от 01.09.2021 года, представителем от Заказчика на объекте был назначен Kim Sug Rea (Ким Суй Ри) в должности директора. Указанный сотрудник осуществлял контроль за ходом строительства и согласовывал оплату выполненных работ.

Подрядчик (Истец) выполнил все свои обязательства по основному Договору и сдал выполненные Работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается документами, приложенными к иску.

Опись документов, передаваемых в GDMECO от 02.03.2022г.

При отсутствии обоснованного письменного отказа от подписания актов со стороны Заказчика в течении 3 (трех) дней, выданные документы считаются подписанными и подлежат оплате. (п.4.5 Договора)

В ходе проведения Работ по основному Договору, ввиду увеличения объемов Работ, Стороны подписали Дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 и N 4 на увеличение объемов Работ и их стоимости.

Однако в нарушение п.4.3 Договора Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом работы, тем самым нарушил взятые на себя обязательства

Согласно п.4.4 Договора, Оплата за выполненные Работы осуществляется по представлению Подрядчиком Счета на оплату, Актов сдачи-приемки Работ. Счет-фактура выдается в срок, установленный Российским законодательством.

17.01.2022 года Заказчик (Ответчик) без уведомления подрядчика ввел в эксплуатацию незавершенную "Систему технической вентиляции на производстве".

24.01.2022г. Подрядчик (Истец) был вынужден остановить работы на "Объекте". т.к. Заказчик (Ответчик) не оплатил ранее выполненные работы и не отвечал на направленные письма.

02.02.2022г. Подрядчик (Истец) направил в адрес Заказчика (Ответчика) уведомление о расторжении Договора N М-1-08 от 23 августа 2021 года в одностороннем порядке.

10.02.2022г. Подрядчик (Истец) при участии представителя "Объекта" главного инженера "ООО "Хёнда ВИА Рус" Логинова В.В. провел инвентаризацию строительных материалов и оборудования, принадлежащих ООО "ИНС", результатом которой стал "Инвентаризационный акт", подписанный сторонами.

14.02.2022г. От Заказчика (Ответчик) поступило письмо, из которого следовало, что оплата не производится по ряду причин, которые не были основательными и юридически обоснованными, из чего Подрядчик (Истец) сделал вывод, что такие причины надуманы, и направлены на затягивание процесса оплаты. В тот же день Подрядчик (Истец) отправил ответ в адрес Заказчика (Ответчика) (исх.142) в котором подробно ответил по каждому пункту и запросил возможность встречи на Объекте с Заказчиком (Ответчиком)

17.02.2022г. Заказчик (Ответчик) организовал встречу с Подрядчиком (Истцом) на Объекте, в ходе которой Подрядчик (Истец) озвучил все свои требования по оплате задолженности за выполненные работы, а также предложил в досудебном порядке решить возникшие претензии. Подрядчик (Истец) напомнил Заказчику (Ответчику) о том, что последний подписал Акты выполненных работ, ввел в эксплуатацию "Систему технической вентиляции на производстве", тем самым подтвердил, что Подрядчик (Истец) выполнил свои обязательства по Договору.

17.02.2022г. Заказчик (Ответчик) представил Подрядчику (Истцу) нового представителя от Компании ДжиДиМеко на Объекте по доверенности Ким Светлану Владимировну.

18.02.2022г. Подрядчик (Истец) направил претензию (исх.N 144 от 18.02.2022г.) с требованием оплатить выполненные работы, согласно ранее принятых (подписанных) работ на сумму 40 816.53 $ USD (сорок тысяч восемьсот шестнадцать долларов пятьдесят три цента США).

22.02.2022 года от Заказчика (Ответчика) поступил ответ, в котором заказчик подтвердил, что 17.01.2022 года в одностороннем порядке, без участия Подрядчика (Истца) ввел в эксплуатацию "Систему вытяжной технической вентиляции на производстве", и сообщил, что система функционирует ненадлежащим образом, в силу этого оплаты производить не будет.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик (Истец) не уведомлял Заказчика (Ответчика) о готовности "Системы технической вытяжной вентиляции" к эксплуатации. Указанная система не должна была вводиться в эксплуатацию, а введенная немедленно остановлена, так как дальнейшая эксплуатация может привести к негативным последствиям, что согласно ст.9.5 КоАП РФ влечет за собой ответственность Заказчика (Ответчика).

23.02.2022г. Заказчик (Ответчик) без официального уведомления Подрядчика (Истца) в составе Рабочей комиссии Компании ДжиДиМеко провел обход "Объекта" и подсчет объема работ, по итогам которого был составлен "Акт рабочей комиссии о проверке объема выполненных работ" от 25.02.2022г. с замечаниями в адрес Подрядчика (Истца).

23.03.2022г. Истец направил в адрес Ответчика официальную досудебную претензию с уведомлением о вручении посредством международной Экспресс почты (уведомление об отправке 1110621 от 23.03.2022г.), а также направил в адрес представителя GDMECO Ким С.В. в России копию досудебной претензии заказным письмом.

Претензия Истца о погашении задолженности по оплате выполненных работ, от 23.03.2022г., получена Ответчиком 22.04.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик против иска возражал, указывая в отзыве следующее.

Ответчик утверждает, что неоднократно заявлял Истцу о несогласии с объемом и качеством произведенных работ, в т.ч. о некачественном лакокрасочном покрытии и некачественных болтовых соединениях. Истец проигнорировал проводимый обмер объемов работ созданной по инициативе Ответчика рабочей группой.

Истец отказался от участия в независимой экспертизе с привлечением экспертов и экспертной организации, выбранных по усмотрению истца и проводимой 05 июля 2022г.

По результатам экспертизы выполненные работы не соответствуют ни по количеству, ни по качеству заявленным требованиям (проектной документации).

По результатам экспертизы выполненные работы, в том числе по спорным актам N 2 от 10.12.2021 г. на сумму 29628, 15 дол. США (в т.ч. НДС - 4938,02 дол. США) и Акту N 3 от 21.01.2022 г. на сумму 11188,38 дол. США (в т.ч. ДНС - 1864,73 дол. США) не соответствуют ни по количеству, ни по качеству заявленным требованиям (проектной, рабочей документации). В том числе были обнаружены скрытые недостатки: несоответствие толщины металла, использованного для изготовления воздуховодов, что в значительной степени снижает срок эксплуатации воздуховодов.

В соответствии с Актом N 3 от 17.03.2022 г. истец требует оплаты за разработку рабочей и исполнительной документации. Ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания в связи с тем, что исполнительная документация не полная, отсутствуют прежде всего сертификаты, технические паспорта, паспорта вентиляционных систем и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ; комплект исполнительной документации не передан в печатном виде. Истец отказался от передачи, ссылаясь на неполную оплату.

Истец не выполнил работы по Договору в полном объеме, предъявленные объемы превышают фактические, а выполненные не соответствуют проектной документации.

В период с 02.02.2022г. по 05.07.2022г. Ответчик привлекал для выполнения работ по незавершенному Договору другие подрядные организации, которые вносили конструктивные изменения, использовали материалы и осуществляли демонтаж элементов Системы.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял по актам без замечаний спорный объем работ. Поскольку работы приняты заказчиком, должны применяться нормы раздела 9 договора от 23.08.2021 "Гарантии". Обращение к подрядчику по вопросу устранения дефектов, выявленных в период эксплуатации, не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ. О снижении стоимости работ на стоимость работ, выполненных с недостатками, ответчик не заявил, возражая против иска в полном объеме.

Ответчик без уведомления Истца 17.01.2022г. запустил в работу "Систему технической вентиляции", что подтверждает выполнение истцом монтажных работ и работоспособность результата работ.

При этом, по мнению истца, ответчик нарушил регламент ввода в эксплуатацию оборудования, что повлекло ряд конструктивных нарушений и сбоев при работе Системы. Истец не уведомлял о готовности оборудования к эксплуатации, не передавал его, акт выполнения пуско-наладочных работ отсутствует.

Представители Истца присутствовали на Объекте 05 июля 2022г. и принимали участие в осмотре выполненных работ с участием представителя Ответчика, экспертов и иных лиц, в результате чего было выявлено, что за период ограничения доступа истца на Объект Ответчиком был частично демонтирован, изменен объем ранее выполненных работ, в результате чего Истец письменно мотивировал отказ от дальнейшего участия в экспертизе, о чем уведомил Ответчика (письмо N 158 от 05.07.2022г.).

Ссылаясь на наличие дефектов в ранее принятых без замечаний работах, ответчик не доказал, что выполненные работы не соответствуют технической документации, тогда как истец пояснил, что толщина металла была изменена по соглашению сторон в процессе исполнения договора, поскольку изделия из более толстого металла отсутствуют на рынке.

Ответчик не представил расчет стоимости устранения недостатков либо величины снижения стоимости работ на стоимость работ, выполненных с недостатками. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

В отношении исполнительной документации истец пояснил, что ее копии были направлены ответчику, в отношении же оригиналов истец воспользовался правом на удержание, поскольку ответчик не оплатил выполненные работы. По поступлении оплаты документация будет передана ответчику.

Представленный ответчиком договор с ИП Борзых М.А. от 03.04.2022 не опровергает доводы истца, поскольку истец не отрицал факт незавершенности работ ввиду отстранения ответчиком истца от дальнейшего исполнения договора. В этой связи ответчик мог заключить договор на монтаж вентиляционных систем в незавершенном объеме.

При таких обстоятельствах представленных ответчиком в дело доказательств недостаточно для отказа в иске о взыскании оплаты за выполненные и принятые работы.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с КОМПАНИЯ "GDMECO" (Республика Корея, регистрационный номер компании 204-86-55789) в пользу ООО "ИНС" (ОГРН: 1217800096250) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 48 816, 53 долларов США задолженности по договору N М-1-08 от 23.08.2021, 639,16 долларов США процентов по статье 395 ГК РФ, судебные почтовые расходы в размере 10 000,00 руб., а также 26 345,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка