Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А56-42885/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмажаповой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОЧНАЯ" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРОНВЕРКСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ВОСКОВА УЛ., Д. 15-17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 02, ОГРН: );

к КОМИТЕТу ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Монтана"

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирочная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в реализации Обществом преимущественного права приобретения в собственность арендуемых по Договору аренды от 24.01.2012 N 03-А120832 нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 20, лит. А, пом. 1-Н площадью 135, 2 кв.м., кадастровый N 78:31:1196:0:83:5, пом. 2-Н площадью 30,6 кв.м., кадастровый N 78:31:1196:0:83:6, пом. 6-Н площадью 83,9 кв.м., кадастровый N 78:31:1196:0:83:3 (далее - Объекты).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Монтана" (далее - ООО "Монтана") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество, в судебном заседании 29.08.2022, уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, оформленный письмом от 21.01.2022 N 05-26-319/22-0-2, в реализации Обществом с ограниченной ответственностью "Кирочная" (ИНН 7813658889, ОГРН 1217800184469) преимущественного права приобретения в собственность арендуемых по договору аренды N 03-А120832 от 24.01.2012 нежилых помещений по адресу Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 20, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:31:0001196:2864 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1196:0:83:5), пом. 2-Н, кадастровый номер 78:31:0001196:2865 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1196:0:83:6), пом. 6-Н, кадастровый номер 78:31:0001196:2869 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1196:0:83:3);

- обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с ООО "Кирочная" договор купли-продажи объектов нежилого фонда по адресам Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 20, лит. А, пом. 1-Н, пом. 2-Н, пом. 6-Н, кадастровые номера 78:31:0001196:2864, 78:31:0001196:2865, 78:31:0001196:2869, на условиях типовой формы договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, утвержденной Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.11.2017 N 212-р, по цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вэлью АРКА консалтинг" Третьяковой Ксении Андреевне, производство по делу было приостановлено до 05.11.2022.

Определением от 21.11.2022 по ходатайству эксперта были истребованы у сторон и направлены эксперту дополнительные документы, срок проведения экспертизы был продлен до 08.12.2022.

Экспертное заключение N А56-42885/2022-Н/СЭ от 06.12.2022 поступило в суд 07.12.2022.

Производство по делу после получения заключения эксперта было возобновлено определением от 15.12.2022.

В судебном заседании представитель Комитета полагал рассмотрение дела по существу невозможным, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела или об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,

- производство по делу было приостановлено определением суда от 06.10.2022, рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу было назначено на 07.11.2022, представитель Комитета в судебном заседании присутствовал (том 1, л.д. 147);

- в судебном заседании 07.11.2022 представитель Комитета присутствовал (том 2, л.д. 4), определением от 07.11.2022 рассмотрение дела было отложено на 21.11.2022, сторонам было предложено представить истребуемые экспертом документы:

- в судебном заседании 21.11.2022 представитель Комитета, отсутствовал, истребуемые экспертом документы были размещены Комитетом в системе "Картотека арбитражных дел" 18.11.2022;

- в судебном заседании 12.12.2022 представитель Комитета, отсутствовал; определением арбитражного суда от 15.12.2022 производство по делу было возобновлено.

- письмом, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел" 14.12.2022, представитель Комитета ходатайствовал о предоставлении возможности ознакомиться с заключением эксперта; ходатайство было одобрено судом 15.12.2022.

Заявляя об обложении рассмотрения дела Комитета, являясь стороной по данному делу, не опровергает представленное в материалы дела Экспертное заключение N А56-42885/2022-Н/СЭ от 06.12.2022; не предоставляет доказательств нарушения экспертом положений действующего законодательства; не предоставляет замечания по представленному в материалы дела заключению, не обосновывает необходимость вызова эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявление об отложении дела (объявлении перерыва в судебном заседании), также как заявление о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению, при отсутствии обосновывающих его документов, нельзя признать обоснованным.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, принимая во внимание то обстоятельство, что Комитет имел достаточно времени для подготовки мотивированных возражений по представленному 07.12.2022 в материалы дела заключению эксперта, суд полагает заявленные Комитетом ходатайство неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что Комитет незаконно отказал в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых по Договору аренды от 24.01.2012 N 03-А120832 Объектов, поскольку Общество при обращении в Комитет за реализацией своего преимущественного права на выкуп соответствовало критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения заявленных Обществом требований возражал, полагая отказ в предоставлении преимущественного права приобретения в собственность Объектов Обществу законным, поскольку, действия ООО "Монтана" по передаче государственной преференции иному лицу совершены вопреки запрету Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в нарушение пункта 2.2.12 условий Договора аренды от 24.01.2012 N 03-А120832 и противоречат принципу выдачи такой преференции, так как при даче согласия на предоставление преференции субъектный состав имеет исключительное значение. По мнению Комитета, Общество не соответствует критериям Закона N 159-ФЗ и не обладает преимущественным правом на приобретение Объектов в собственность, поскольку не является лицом, арендующим спорные помещения. Также Комитет считает, что передача государственной преференции в случае правопреемства не основана на законе, и положения пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 не применяются в рассматриваемом случае, а заявленные требования не направлены на восстановление прав заявителя, поскольку Договор аренды от 24.01.2012 N 03-А120832 прекратил свое действие, а Общество утратило статус субъекта малого и среднего предпринимательства.

Представитель ООО "Монтана" в судебном заседании поддержал позицию Общества по доводам, указывал на то, что отказ Комитета в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение Объектов является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Санкт-Петербургским УФАС России по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о даче согласия на предоставление государственной преференции ЗАО "Монтана" в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для использования под рестораны путем передачи в аренду сроком на 10 лет помещений: 2Н площадью 30, 6 кв.м., кадастровый N 78:31:1196:0:83:6, 6Н площадью 83,9 кв.м., кадастровый N 78:31:1196:0:83:3, 1Н площадью 135,2 кв.м., кадастровый N 78:31:1196:0:83:5 по адресу: г.Санкт-Петербург, Кирочная улица, д. 20, литера А, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга принято Решение от 05.12.2011 N 03/13682 о даче согласия на предоставление государственной преференции с введением ограничений в отношении предоставления государственной преференции (далее - Решение о предоставлении преференции).

Между Комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель), и ЗАО "Монтана" (Арендатор), в дальнейшем преобразованным в ООО "Монтана", заключен Договор аренды от 24.01.2012 N 03-А120832.

Условиями договора сторонами было установлено, что Договор действовал до 23.01.2022 (п. 1.3 Договора аренды от 24.01.2012 N 03-А120832 в редакции Дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 1).

В случае, если Арендатор (ЗАО "Монтана") продолжает пользоваться Объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 5.2 Договора аренды от 24.01.2012 N 03-А120832 в редакции Дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 1).

В соответствии с Решением единственного участника ООО "Монтана" от 05.08.2021 N 05/2021/-Р ООО "Монтана" преобразовано в форме выделения из него Общества, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 30.11.2021 ГРН: 1217800184469.

Согласно Передаточному акту от 05.08.2021, утвержденному Решением от 05.08.2021 N 05/2021/-Р единственного участника ООО "Монтана", все права и обязанности ООО "Монтана" по Договору аренды от 24.01.2012 N 03-А120832 перешли Обществу.

ООО "Монтана" было направлено СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" Уведомление от 07.12.2021 N 07/12/21 о том, что правопреемником ООО "Монтана" по Договору аренды от 24.01.2012 N 03-А120832 является Общество.

Агентством имущественных отношений Центрального направления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" письмом от 31.01.2022 N 04 15-64280/21-0-1, уведомило о том, что решение о предоставлении государственной преференции принимается антимонопольным органом исходя из особенностей деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, Решением о предоставлении преференции установлен запрет на передачу прав владения (пользования) Объектами иным лицам, передача прав и обязанностей по Договору выделившемуся юридическому лицу не представляется возможной.

Комитет, в ответ на обращение ООО "Монтана", в письме от 24.03.2022 N 05-15-24752/22-0-1 указал, что вывод, сделанный подведомственным ему учреждением - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в письме от 31.01.2022 N 04 15-64280/21-0-1 о том, что права и обязанности по Договору аренды от 24.01.2012 N 03-А120832 не перешли к Обществу, не соответствует действующему законодательству.

Впоследствии, Общество обратилось в Комитет с заявлениями (от 29.12.2021 N 46992962, 46993418, 46993517, от 21.01.2022 N 47255758, 47257296, 47258444) о предоставлении преимущественного права на приобретение Объектов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Комитет сообщил об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение Объектов (письма Комитета от 21.01.2022 N 05-26-319/22-0-2, от 08.02.2022 N 05-26-6417/22-0-1).

В качестве оснований для отказа в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение Объектов в указанных письмах Комитет ссылался на предоставление государственной преференции исходя из особенностей деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, запрет на передачу прав владения (пользования) Объектами иным лицам, установленный Решением о предоставлении преференции, следствием чего является отсутствие нахождения Объектов на дату подачи заявлений в пользовании Общества в соответствии с договором или договорами аренды.

Посчитав отказ Комитета в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение Объектов незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано, в том числе при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Порядок предоставления государственной и муниципальной преференции установлен статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в статье 17.1 Закона N 135-ФЗ.