Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-42610/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмажаповой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта,

третьи лица:

-публичное акционерное общество "Сбербанк";

-Лакеева Татьяна Игоревна;

-Бондарева Кристина Анатольевна,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023,

установил:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) убытков в размере 4.023.000, 00 рублей, а также о взыскании с Управления расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000,00 рублей; о признании незаконным бездействия Управления о невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке прав требований по договору от 08.12.2017, обязании внести данные сведения в реестр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

- Лакеева Татьяна Игоревна,

- Бондарева Кристина Анатольевна,

- публичное акционерное общество "Сбербанк".

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., дом 36 корпус 1 квартира 131 (кадастровый номер 78:34:0412303:4498) является Бондарева К.А. на основании заключенного с Лакеевой Т.И. договора купли-продажи от 12.12.2019, права которой обременены ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк", права удостоверены закладной (права зарегистрированы 19.12.2019).

Ранее квартира принадлежала Лакеевой Т.И. на основании договора участия в долевом строительстве oт 27.01.2017 N К/3.1/1/13/131/1/ФСК, дата регистрации 06.03.2017, N 78-78/038-78/066/201/2017-150/1, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию oт 17.12.2018 N 78-15-92-2018, акта приема-передачи объекта долевого строительства oт 18.04.2019 (право зарегистрировано 24.04.2019).

До ввода объекта в эксплуатацию Лакеевой Т.И. был зарегистрирован договор долевого участия от 27.01.2017 N К/3.1/1/13/131/1/ФСК, дата регистрации 06.03.2017, N 78-78/038-78/066/201/2017-150/1, и ипотека в силу закона в пользу АО "Райффайзенбанк" (ипотека погашена 22.12.2017 на основании совместного заявления).

Впоследствии 18.01.2018 был зарегистрирован залог прав требований по договору долевого участия от 27.01.2017 N К/3.1/1/13/131/1/ФСК в пользу Общества на основании договора ипотеки от 08.12.2017, заключенного с Лакеевой Т.И. (запись не погашена), права удостоверены закладной.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Лакеевой Т.И. 01.10.2019 был зарегистрирован залог в силу договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) oт 30.08.2019 N ИФ-0422360396/5171592263 в пользу АО "Тинькофф Банк" (ипотека погашена 03.12.2019).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Подпунктом 2.1.1 п. 2 договора залога прав требования (ипотеки) от 08.12.2017 установлено, что залогодатель обязуется не отчуждать (уступать) заложенное имущество, не осуществлять последующий залог (ипотеку) и не распоряжаться заложенным имуществом каким-либо иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

При этом согласие Общества на отчуждение квартиры Лакеевой Т.И. по договору купли-продажи от 12.12.2019, заключенному с Бондаревой К.А., получено не было. Отчуждая имущество, Лакеева Т.И. знала, что у нее существуют обязательства перед заявителем, согласие заявителя ею на отчуждение квартиры получено не было.

Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

Наличие отметки об отсутствии согласия не является основанием для приостановления и в дальнейшем отказа в государственной регистрации права. В данном случае, сделка, которая заключена без согласия третьих лиц, является оспоримой.

В соответствии со статьи 39 Закона об ипотеке, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Вместе с тем, Обществом договор купли-продажи от 12.12.2019 оспорен не был, сделка не признана судом недействительной.

Согласно пункту 131 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее - Приказ от 16.12.2015 N 943) (в редакции, действующей на момент государственной регистрации договора участия в долевом строительстве) запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта.

Следует учесть, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН, запись об ипотеке не погашена, и содержится в разделе ЕГРН, открытый на земельный участок.

Общество оценивает убытки как стоимость имущественного права, согласованного сторонами в договоре залога.

Между тем из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 года по делу N 2-127/2021 следует, что размер задолженности Лакеевой Т.И. составляет 1.062.484, 89 рублей, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Общество не было лишен права истребовать причитающиеся ему денежные средства с Лакеевой Т.И., как непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, выдан исполнительный лист, по которому ведется исполнительное производство. Удовлетворение требований о взыскании убытков с Управления приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Общества.

Управлением заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование действий Управления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление сроков для обращения в суд с заявлениям о признании ненормативный правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершение ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применение которого возможно только при наличии специально предусмотренных законом условий.

Право собственности Лакеевой Т.И. (заемщика по кредитному договору от 08.12.2017, заключенного с ПАО "АктивКапитал Банк" (кредитор) было зарегистрировано 24.04.2019.

По условиям кредитного договора, кредитор не менее одного раза в год должен производить проверку наличия, состояния и условий содержания предмета ипотеки (п. 5.1.6).

При этом, кредитор, располагая сведениями о дате окончания строительства, имея на руках договор долевого участия, заключенный Лакеевой Т.И. с застройщиком, права требования по которому и были переданы в залог, должен был знать о вводе дома в эксплуатацию, но отстранился от исполнения своих полномочий. Переход права собственности от Лакеевой Т.И. к Бондаревой К.А. состоялся 19.12.2019г.

Общество 02.03.2020 года обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лакеевой Т.И. с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-127/2021).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Лакеевой Т.И. взыскано в пользу Общества основной долг по кредитному договору N 0003-00042 ПР от 08.12.2017 в размере 1.062.484, 89 рублей; задолженность по процентам в размере 55.051,12 рублей; неустойка на сумму основного долга в размере 2.585,51 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1.516,98 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.808,19 рублей, а всего взыскано 1.135. 446,69 рублей; в обращении взыскания на заложенное имущество Обществу отказано.

Решением суда установлено, что 19.12.2019 предмет ипотеки - спорная квартира, перешла в собственность Бондаревой К.А., и 19.12.2019 в отношении объекта зарегистрирован залог (ипотека) в пользу ПАО "Сбербанк России".

Согласно сайту ГАС Правосудие, Обществом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой Заявитель ссылался на не перенесение Управлением записи об обременении спорного имущества во время государственной регистрации вещного права Лакеевой Т.И.

Апелляционная жалоба подана 28.04.2021.

Санкт-Петербургский городской суд 20.10.2021 года оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Таким образом, Обществу на момент рассмотрения дела в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга было известно об отсутствии в ЕГРН записи об ипотеке на квартиру в пользу Заявителя.

Кроме того, об отсутствии в ЕГРН записи об ипотеке на объект недвижимости (квартиру), кредитор узнал еще в 2019 году. Расчет задолженности по кредитному договору был рассчитан кредитором на 04.12.2019 год, именно в сумме на указанную дату суд удовлетворил требование кредитора о взыскании с Лакеевой Т.И. денежных средств в размере 1.062.484, 98 рублей. Исковое заявление подано в суд 02.03.2020 (неуплата уже была на май 2019 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество узнало о нарушении прав не позже 31.03.2021 (дата решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга).

В силу положений части 4 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как обосновано указывает представитель Управления, срок давности оспаривания бездействия Управления на момент обращения с заявлением в суд истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания в исковом производстве распространяется на обе стороны в равной степени.

Согласно частью 2 статьи 66 Закона о регистрации убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных указанным Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации, а не Управления, как указано заявителем в исковом заявлении.

Исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, как установлено пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Ответчиком является непосредственно публично-правовое образование, а не его органы, в силу чего соответствующее требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования. Данная правовая позиция нашла отражение в пунктах 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного органа.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием имущественной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав деликтного правонарушения, включающего: