Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-41657/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕБ ИНФОРМ" (398016, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ПОПОВА ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 1084823005684, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 4825057421);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи" (191144, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 20, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМ. 2-Н, ОГРН: 1117847006617, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: 7842444610);

третье лицо: Комитет по здравоохранению (191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ САДОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1037843003285, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7808043833)

о взыскании 3 395 314, 58 руб., 515 617 руб. пеней, 23 634 087, 88 руб. упущенной выгоды, 14 109 руб. убытков, 212 412, 99 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца - Галстян Н.С., доверенность от 20.05.2020

от ответчика - Зинченко А.М., доверенность от 09.01.2023, Смирнова Ю.В., доверенность от 09.01.2023

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Информ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи" (далее - Учреждение) о взыскании 3 395 314, 58 руб. задолженности по оплате услуг за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 по государственному контракту 0372200278519000041 256695 от 27.11.2019, 515 617 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.01.2020 по 24.04.2022, 23 634 087, 88 руб. упущенной выгоды, которую Общество могло получить при исполнении государственного контракта, 14 109 руб. убытков в размере расходов по приобретению ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X, 212 412, 99 руб. неосновательного обогащения.

Учреждение в отзыве на иск против его удовлетворения возражает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал иск, а также уточнил, что при расчете пеней допущена арифметическая ошибка.

Представители Учреждения просили в иске отказать.

Комитет по здравоохранению о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между Учреждением (Государственным заказчиком, заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен государственный контракт N 0372200278519000041 _256695 от 27.11.2019 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения" в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года (далее - Контракт), получателем услуг по которому является Комитет по здравоохранению (далее - получатель).

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (третьих лиц), указанного в приложении N 1 к Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к Контракту (далее - Техническое задание), услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения" в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года (далее - услуги), а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

09.12.2019 Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Исполнителем пункта 4.2.1. Технического задания.

Общество оспорило в суде отказ Заказчика от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу А56-131869/2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Согласно Техническому заданию Получателем услуг является Комитет по здравоохранению. Пунктом 4.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика предоставить Исполнителю документацию, предусмотренную Техническим заданием, в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса от Исполнителя. Пунктом 4.2.9. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя немедленно (в течение 1 рабочего дня) письменно информировать Государственного заказчика об обнаружении независящих от Исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность оказания услуг в сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием.

Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта составляет 28 145 019, 46 руб., в том числе НДС (20%) 4 690 836,58 руб. Исходя из Приложения N 5 к Контракту стоимость услуг за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 года составляет 4 048 259,70 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2019 года на сумму 3 395 314, 58 руб. направлялся Исполнителем Заказчику 30.12.2019 заказным письмом. Мотивированных возражений от Заказчика не поступило.

Услуги за указанный период подтверждаются следующими документами: Журналом оказания услуг от 26.12.2019 года; Журналом регистрации обращений; Журналом оказания услуг по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств системы; отчетом по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств системы; отчетом по сопровождению баз данных системы; отчетом по сопровождению общего программного обеспечения системы; отчетом по сопровождению специального программного обеспечения системы. Указанные отчеты были направлены ответчику 31.12.2019 с актами оказанных услуг за указанный период. Следовательно, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Согласно пункту 3.6.1. обязательство Заказчика по оплате услуг Исполнителя за 1 этап должно было быть исполнено не позднее 31.12.2019. Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия услуг в спорный период сводятся к указанию вины Исполнителя при исполнении обязательств и не могут быть приняты судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда по делу N А56-131869/2019 указано следующее. "Согласно письму N 01-11-5651/19-00 от 20.12.2019 года (л.д. 65, том 1) Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр сообщил о том, что файл лицензии ПО "ViPNet Client 4" для защищенной сети N 322 был ими получен 10.12.2019. Однако, в связи с односторонним отказом ключевая информация не предоставлена. Кроме того, Исполнитель выполнял часть обязательств по Контракту, что подтверждается Актами от 17.12.19 и 19.12.19 (л.д. 16, 17, том 3), также Исполнитель принимал заявки по Контракту и давал рекомендации, что подтверждается перепиской (л.д.54-58, 60, 146 том 3). 14.01.2020 письмом 02/01-14 (л.д.59, том 3) Исполнитель повторно сообщил о готовности получить ключевую информацию, в связи с готовностью исполнять Контракт. 18.12.2019 письмом N 01/12-18 (л.д. 65, том 3) истец сообщил ответчику о выполнении требований Заказчика. Однако, заказчик сообщил истцу 23.12.2019 письмом N 01-37-1246/19-0 (л.д. 66, том 3) о том, что односторонний отказ отменять не будет, несмотря на то, что ему было известно о том, что 10.12.2019 Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр получил файл лицензии ПО "ViPNet Client 4" для защищенной сети N 322. В обоснование отказа ответчик ссылался на повторность нарушений со стороны Исполнителя, однако факта повторного нарушения, даты совершения факта и признаков повторности не указал. Само по себе направление нескольких рекламационных актов по одному основанию, при наличии просрочки кредитора - Заказчика по передаче им доступа Исполнителю не является основанием для вывода о нарушении Истцом своих обязательств. Фактические обстоятельства дела подтверждают наличие невозможности исполнения Истцом своих обязательств по причине не предоставления администратором сети файла с расширением *.dst. Довод ответчика о том, что наименование "ViPNet Client 4" является секретной информацией, которую, по мнению ответчика, он не мог сообщить Исполнителю, основан на неверном толковании норм права и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Истцом был представлен в материалы дела контракт, содержащий указанное наименование. Также для оказания услуги необходима эксплуатационная документация, запрос которой был передан Заказчику и Получателю в письме N 02//11-25 от 25.11.2019. Таким образом, действия Ответчика являются просрочкой кредитора согласно статье 406 ГК РФ."

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства соблюдения требований Контракта, содержание отчетной документации, технических актов, свидетельствующих о выполнении работ, которые истец выполнил в спорный период, отсутствие вины исполнителя и просрочку кредитора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по Контракту за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 в размере 3 395 314, 58 руб. подлежит удовлетворению.

Услуги оказаны и в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Согласно пункту 7.1.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 01.01.2020 по 24.04.2022 в размере 515 617 руб.

Между тем, как признано представителем истца в судебном заседании, при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка. Кроме того, неустойка за период с 01.04.4022 по 24.04.2022 не может быть взыскана в связи мораторием, объявленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом рассчитана предусмотренная Контрактом неустойка по состоянию на 31.03.2022. Неустойка составляет 576 411, 22 руб. и в таком размере взыскивается с ответчика.

Общество просит взыскать с Учреждения упущенную выгоду в размере 23 634 087, 88 руб., которую оно рассчитывает следующим образом: 28 145 019, 46 руб. - 3 395 314, 58 руб. - 600 000 руб. - 515 617 руб., где: 28 145 019, 46 руб. - цена Контракта, 3 395 314, 58 руб. и 515 671 руб. -взыскиваемые в настоящем деле задолженность и неустойка, 600 000 руб. - предполагавшиеся расходы на исполнение Контракта.

При этом Общество ссылается на то, что такую выгоду оно получило бы, если бы Учреждение не отказалось от исполнения Контракта.

Суд считает, что требование Общества в части взыскания упущенной выгоды не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Такое ограничение установлено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования Общества о взыскании с Учреждения 14 109 руб. и 212 412, 99 руб. удовлетворяются судом исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Требование Общества о взыскании с ответчика убытков в размере затрат по приобретению ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X стоимостью 14 109 руб. подлежит удовлетворению, поскольку суд при рассмотрении дела А56-131869/2019 установил, что Общество понесло такие затраты в связи с необоснованным требованием Учреждения.

В частности, судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона о контрактной системе неправомерно предъявил к истцу дополнительные требования касательно приобретения за счет собственных средств лицензии на ПК "VIPNet Client 4" для доступа к защищенной сети Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, которые не были отражены ни в контракте, ни в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, что явилось объективным препятствием для своевременного подключения к распределенному региональному центру обработки данных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, и как следствие - повлияло на сроки начала исполнения истцом контракта не по его вине. В материалы дела истец предоставил доказательства оплаты счета N 65983502 от 03.12.2019 в пользу ООО "Супервэйв Групп" за приобретение сертификата активации и передачу прав на использование ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X., что подтверждается платежными поручениями N 310 и 311 от 03.12.2019 года на сумму 9740 руб. и 4369 руб. Согласно акту N 1912130270 от 13.12.19 и товарной накладной 1912130271 от 13.12.2019 истцом опосредованно получена приобретенная лицензия.

Статья 96 Закона о контрактной системе предусматривает обязательность обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 5 644 054, 71 руб. Обеспечением исполнения Контракта является безотзывная банковская гарантия или перечисление в качестве обеспечения на расчетный счет Государственного заказчика денежных средств в соответствии с частью II документации об аукционе в электронной форме с учетом требований, установленных в статье 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и разделе 8 части I документации об аукционе в электронной форме.

Во исполнение условий Контракта и положений Закона о контрактной системе Обществом (принципалом) и ПАО Банк "ФК Открытие" (гарантом, далее - Банк) заключен договор от 22.11.2019 N 19777-447-0450466, согласно которому Банк предоставляет Обществу безотзывную банковскую гарантию в сумме 8 466 082, 07 руб., обеспечивающую исполнение его обязательств по Контракту. За выдачу банковской гарантии Общество уплатило Банку 157 330 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.11.2019 N 298.

Банк по требованию Учреждения (бенефициара) уплатил ему 212 412, 99 руб. за нарушение Обществом условий Контракта, что подтверждено уведомлением Банка в адрес Общества от 13.07.2020. Этим же уведомлением Банк потребовал от Общества компенсировать ему 212 412, 99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, Общество обязано возместить Банку выплаченные по гарантии 212 412, 99 руб.

Следовательно, у Общества возникают убытки. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе, расходы, которые будут произведены.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Требование Учреждения по гарантии было основано на его утверждении о нарушении условий Контракта Обществом, однако недостоверность такого утверждения подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу А56-131869/2019.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании 212 412, 99 руб. В то же время суд эту сумму взыскивает в качестве убытков, а не неосновательного обогащения, как просит истец.

Переквалификация характера заявленного требования с неосновательного обогащения на убытки не является изменением предмета или основания иска, поскольку, как указано в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.