Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-41630/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Плебанека Эдуарда Адольфовича (ОГРНИП: 319784700036805, ИНН: 780523277367, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2019)

к ответчикам:

общество с ограниченной ответственностью "Инсталика" (194044, город Санкт-Петербург, Менделеевская улица, дом 9, литер В, пом. 9-Н комн. 24 (оф. 216), ОГРН: 1127847634353, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: 7804497748)

общество с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика" (194044, г. Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 9, литера В, помещ. 4-Н, ком. N 22, ОГРН: 1217800148532, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2021, ИНН: 7804686914)

акционерное общество "Русал Бокситогорский глинозем" (187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, Бокситогорск город, Заводская улица, 1, ОГРН: 1024700507160, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 4701000013)

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: Анищенко Е.Э. по доверенности от 19.05.2020,

- от ответчиков: Змитрович А.А. по доверенности от 25.07.2022 (ООО "Инсталика"), Жила К.А. по доверенности от 01.09.2022 (АО "Русал Бокситогорский глинозем"); от ООО "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика" представитель извещен, явку не обеспечил,

установил:

индивидуальный предприниматель Плебанек Эдуард Адольфович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к ООО "Инсталика", ООО "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика", АО "Русал Бокситогорский Глинозем" о признании соглашения от 13.10.2021 о передаче договора к договору поставки N К-21 от 15.04.2021 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Инсталика" к АО "Русал Бокситогорский Глинозем" на сумму 5 458 750 рублей, солидарном взыскании с ответчиков 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 120 рублей 68 копеек почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании в суд поступил ответ ООО "РусЛогистика" на запрос суда, в котором общество представило ТТН от 23.09.2021. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ПИК "Инсталлика" не осуществляло поставки, без встречного предоставления получило денежные средства, полагало доводы РусАлБокситогорск несостоятельными

Инсталлика возражал по доводам письменного отзыва, полагал доводы

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-41442/2020, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Инсталика" в пользу индивидуального предпринимателя Плебанека Эдуарда Адольфовича было взыскано 778 228 рублей 92 копейки долга, 63 503 рубля 15 копеек процентов по Приложению 2, 5 521 008 рубля 44 копейки долга, 439 101 рубль 40 копеек процентов по Приложению 4 к договору N У1/07.02.19 от 07.02.2018.

По заявлению индивидуального предпринимателя Плебанека Эдуарда Адольфовича судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Постановлением от 11.08.2021 возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инсталика" исполнительное производство о взыскании 6 888 850 рублей 91 копейки на основании исполнительного листа от 28.07.2021 серии ФС N 037631204, выданного на основании решения суда по делу А56-41442/2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инсталика" (Поставщик) и акционерным обществом "Русал Бокситогорский глинозем" (Покупатель) был заключен договор от 15.04.2021 N К7-21, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (фильтр рукавный INST 45 "PROFI" с импульсной системой продувки с системой автоматического управления).

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью "Инсталика", акционерным обществом "Русал Бокситогорский глинозем" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика" было заключено соглашение о передаче договора от 13.10.2021 к договору от 15.04.2021 N К-21 (далее по тексту - соглашение о передаче договора от 13.10.2021), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Инсталика" передало все свои права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика".

Платежным поручением от 23.11.2021 N 04089 на 5 458 750 рублей акционерное общество "Русал Бокситогорский глинозем" исполнило обязательство по оплате в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика".

Полагая, что заключенное соглашение направлено на уход общества с ограниченной ответственностью "Инсталика" от обращения судебным-приставом исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность общества в пользу предпринимателя, указывая, что соглашение о передаче договор от 13.10.2021 обладает признаками недействительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Пунктами 3 и 3.2 соглашения о передаче договора от 13.10.2021 предусмотрено, что стоимость передачи договора сторонами оценена в 7% от стоимости договора и составляет 381 500 рублей, которые подлежат уплате в срок не превышающий 90 календарных дней с даты подписания соглашения. Оплата по договору произведена 26.10.2022, т.е. с нарушением установленных договором сроков и после принятия искового заявления к производству о признании оплаченной сделки недействительной. Сведения о применении мер понуждения к исполнению обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика" к обществу с ограниченной ответственностью "Инсталика" не представлены.

Письмом от 28.12.2021 г. N 2813/КЕ-01 на запрос Калининского РОСП акционерное общество "Русал Бокситогорский глинозем" представило акт сверки в котором отразил принятие от общества с ограниченной ответственностью "Инсталика" товаров общей стоимостью 10 917 500 рублей от 01.07.20121 и от 19.10.2021.

По запросу суда ООО "РусЛогистика" представило товарно-транспортную накладную от 23.09.2021, которая подтверждает факт поставки оборудования в адрес акционерного общества "Русал Бокситогорский глинозем". Плательщиком по договору перевозки за общество с ограниченной ответственностью "Инсталика" является ИП Пшеничникова Е.А. Представленные по запросу суда транспортной компанией доказательства свидетельствуют, что фактическая поставка товара состоялась за три дня до даты внесения сведения о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика" (Дата присвоения ОГРН: 27.09.2021).

Платежное поручение от 23.11.2021N 04089 представлено акционерным обществом "Русал Бокситогорский глинозем" в материалы исполнительного производства 147278/21/78003-ИП от 11.08.2021; в основании платежа, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика" значится: "оплата по дог. N К7-21 от 15.04.2021г. по сч/ф N 22 от 19.10.2021г. за фильтр рукавный с импульсной продувкой В том числе НДС 909791 руб. 67 коп.".

Указанное назначение платежа соответствует сведениям, указанным в акте сверки, представленном в УФССП Калининского района: "поступление товаров и услуг 22 от 19.10.2021 (5 485 750, 00 руб.)" поскольку 19.10.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Инсталика" осуществило окончательную поставку второго фильтра в адрес акционерного общества "Русал Бокситогорский глинозем".

В судебном заседании 28.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика" в качестве документов, подтверждающих фактическую поставку им оборудования в адрес акционерного общества "Русал Бокситогорский глинозем" представило Счет-фактуру N 2 от 18.10.2021 и товарно-транспортную накладную от 18.10.2021 с датой отгрузки 19.10.2021, т.е. ответчиком утверждается, что фактическая поставка товара состоялась на следующий день после выставления счета-фактуры.

Вместе с тем, представленные ответчиками доказательства передачи товара товарно-транспортной накладной от 18.10.2021 не могут быть приняты как достоверные доказательства, поскольку составлены с нарушениями требований, предъявляемыми Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, а именно: противоречие в части массы грузы (брутто) по ТТН - 100 кг, из приложения к договору поставки следует, что масса груза составляет 12 тонн, в транспортном разделе отсутствуют данные водительского удостоверения водителя перевозчика, отсутствует подпись водителя о принятии грузка к перевозке от общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика" и его сдаче акционерному обществу "Русал Бокситогорский глинозем".

Вместе с тем, представленные ООО "РусЛогистика" доказательства опровергают доводы ответчиков о доставке груза 18.10.2021, товарно-транспорнтые документы оформлены надлежащим образом, подтверждают факт передачи товара 24.09.2021 (ТТН от 23.09.2021).

Довод акционерного общества "Русал Бокситогорский глинозем", что акт сверки расчетов по договору по состоянию расчетов с общества с ограниченной ответственностью "Инсталика" на 28.12.21 (Приложение 29 к правовой позиции истца) не является надлежащим доказательством, т.к. не подписан сторонами не состоятелен ввиду следующего. Данный акт был предоставлен самим акционерным обществом "Русал Бокситогорский глинозем" в ответ на запрос судебного-пристава исполнителя о состоянии взаиморасчётов с обществом с ограниченной ответственностью "Инсталика". Подписанием данного акта ответчик удостоверил сведения о получения им от общества с ограниченной ответственностью "Инсталика" оборудования.

Довод акционерного общества "Русал Бокситогорский глинозем" о том, что "факт же получения фильтра в целом может быть подтвержден только Универсальным передаточным документом (УПД)" судом отклонен, поскольку обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Основания для исключения акционерного общества "Русал Бокситогорский глинозем" из последствий признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку участник гражданского оборота должен действовать с должной степенью осмотрительности при заключении сделки и выборе контрагента.

Доводы отзыва общества с ограниченной ответственностью "Инсталика" опровергаются представленными ООО "РусЛогистика" доказательствами и доказательствами истца, судом отклонены.

В тексте трёхстороннего Соглашения о передаче договора К договору поставки К-21 от 15.04.21 от 13.10.2021 в реквизитах общества с ограниченной ответственностью "Инсталика" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания Инсталика" качестве контактных телефонов и электронных адресов указаны совершенно одинаковые данные как для общества с ограниченной ответственностью "Инсталика", так и для общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания Инсталика", электронные адреса, реквизиты, телефонные контактные данные первоначального и нового поставщиков полностью совпадают (п. 4.13 и Реквизиты Соглашения о передаче договора к договору поставки К-21 от 15.04.21 от 13.10.2021).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не является стороной договора N К-21 от 15.04.2021 и соглашения от 13.10.2021 к нему объективно ограничен в возможности получения отсутствующих у него доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленная совокупность доказательств свидетельствует о том, что стороны мнимого соглашения о передаче договора от 13.10.2021 действовали без намерения создать правовые последствия по передаче прав и обязанностей по договору N К-21 от 15.04.2021 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика", действуя в интересах уменьшения имущественной массы общества с ограниченной ответственностью "Инсталика", оставляя указанное лицо фактическим исполнителем договора с акционерным обществом "Русал Бокситогорский глинозем".

На стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Из статьи 10 ГК РФ также следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может быть реализована в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 13 июня 2017 г. по делу N 301-ЭС16-20128, исходя из системного толкования части 3 статьи 166 ГК РФ и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о признании соглашения от 13.10.2021 г. о передаче договора к договору поставки N К-21 от 15.04.2021 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания Инсталика" к акционерному обществу "Русал Бокситогорский глинозем" на сумму 5 458 750 рублей подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 120 рублей 68 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных предпринимателем судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 20.04.2022 N б/н, а также платежное поручение от 20.04.2022 N 314647 на 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать соглашение от 13.10.2021 г. о передаче договора, заключенное между ООО "Инсталика", ООО "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика", АО "Русал Бокситогорский Глинозем" к договору поставки N К-21 от 15.04.2021 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания Инсталика" к акционерному обществу "Русал Бокситогорский глинозем" на сумму 5 458 750 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инсталика" (ИНН: 7804497748), общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания "Инсталика" (ИНН: 7804686914) и акционерного общества "Русал Бокситогорский глинозем" (ИНН: 4701000013) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка