Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А56-41584/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРАЗАНО СТРОЙ";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕРМ ПРОЕКТ МОНТАЖ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОНСТА ОВК"

о взыскании,

при участии:

- от истца: Афанасьева А.В. (доверенность от 15.01.2023)

- от ответчика: Бурулев С.А. (доверенность от 14.10.2022)

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРАЗАНО СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ВЕРРАЗАНО СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕРМ ПРОЕКТ МОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "ИЗОТЕРМ ПРОЕКТ МОНТАЖ") о взыскании 209 802 руб. 39 коп. задолженности, 16 154 руб. 78 коп. неустойки.

Определением суда от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "ИЗОТЕРМ ПРОЕКТ МОНТАЖ" представило отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью запросить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНСТА ОВК" (далее - третье лицо, ООО КОНСТА ОВК").

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО "ИЗОТЕРМ ПРОЕКТ МОНТАЖ" требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Между ООО "ИПМ" и ООО "Верразано строй" заключен Договор поставки N 14-01/22П от 14.01.2022г. на поставку электротехнической продукции.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость поставки электротехнической продукции составляет 280 000 руб.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 571 от 24.01.2022 на сумму 26310 руб., N 572 от 25.01.2022 на сумму 48256 руб., N 577 от 26.01.2022 на сумму 16480 руб., N 25 от 24.01.2022 на сумму 29310 руб., N 26 от 25.01.2022 на сумму 49578 руб., N 30 от 26.01.2022г. на сумму 24860 руб., N 25 от 24.01.2022 на сумму 24380 руб., N 26 от 25.01.2022. на сумму 22166 руб., N 30 от 26.01.2022. на сумму 38660 руб.

Согласно п. 5.3. договора поставка продукции осуществляется силами поставщика за счет покупателя.

В рамках указанного Договора 03.02.2022 ООО "ИПМ" произвело частичную поставку продукции на сумму 70 197, 61 руб.

07.03.2022 в адрес ООО "ИПМ" истцом было направлено письмо, содержащее просьбу о составлении дополнительного соглашения к Договору в части количества поставленного товара, на основании которого будет произведен возврат денежных средств в части еще непоставленного Товара в соответствии с устной договоренностью о внесении изменений в Договор, касающийся ассортимента и количества поставляемой продукции.

Общество с ограниченной ответственностью "Изотерм Проект Монтаж" на письмо не ответило. Сверку по договору поставки не предоставило, дополнительное соглашение не направило, денежные средства не вернуло. Одновременно ООО "Верразано строй" направило просьбу ООО "ИПМ" предоставить сертификаты и паспорта качества к поставленной продукции, которая также не была выполнена.

В общей сложности ответчиком не поставлена продукция на общую сумму 209 802, 39 руб.

В связи с утратой интереса в поставке недостающего товара, ООО "Верразано строй" направило ответчику заявление об отказе от договора поставки и потребовало вернуть предоплату за недопоставленную продукцию, а также уплатить предусмотренную договором неустойку.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес претензию от 07.04.2022. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что 03.02.2022 ответчик предал, а истец принял электротехническую продукцию в полном объеме, что подтверждается счётом-фактурой N 4 от 03.02.2022.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае несоответствия количества продукции заказу в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве продукции. Во время приёмки продукции Истцом не высказывались претензии относительно количества передаваемой продукции, передаточный документ был подписан обеими сторонами 03.02.2022.

Ответчик признал лишь частичное принятие на замену четырех товарных позиций стоимостью 12 340, 14 руб.

На возражения ответчика истец пояснил, что генеральный директор истца доверил проверку товара при приемке третьему лицу - ООО "Конста ОВК", являющемуся аффилированной с ответчиком организацией. Данное лицо выполняло подрядные работы по договору с генеральным директором истца как с частным лицом, и осуществляло приемку, в том числе, поставляемых материалов и оборудования.

Между тем, когда договор с третьим лицом был расторгнут, новый подрядчик уведомил директора истца о недостаче материалов.

Суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, обязанность принять и осмотреть товар лежит на покупателе, и он несет риск ненадлежащего исполнения данных действий.

В случае если, как утверждает истец, фактически приемку осуществляло третье лицо по договоренности с истцом, и оно же использовало товар в подрядных работах, истцу надлежит адресовать претензии данному обществу.

Поскольку не установлено нарушений при поставке товаров со стороны ответчика, иск подлежит удовлетворению в части, признанной ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕРМ ПРОЕКТ МОНТАЖ" (ОГРН: 11678473525991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРАЗАНО СТРОЙ" (ОГРН: 1177847165275) 12 340 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка