Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-41506/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Международная группа Нортэкс" (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, литер И, пом. 510, ОГРН:1187847245684)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мортехнологии" (адрес: Россия, 190121, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, литер А, пом. 3-Н, пом. 9, ОГРН: 1107847302254)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Алтуховой А.А., дов. от 01.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международная группа Нортэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мортехнологии" (далее - ответчик) 7 931 134, 92 руб. задолженности по договору от 08.11.2017 N 99/112017; 7 010 998,58 руб. неустойки по состоянию на 19.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 7 931 134, 92 руб. задолженности по договору от 08.11.2017 N 99/112017; 7 990 493,74 руб. неустойки по состоянию на 22.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая требования истца в части основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО "Нортэкс" и ответчиком заключен договор от 08.11.2017 N 99/112017 на выполнение работ по разработке документации в два этапа: 1-й этап - с ноября 2017 года по 10.04.2018; 2-й этап с августа 2018 года по январь 2019 года.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 N 1.1 произведено правопреемство на стороне исполнителя (ООО "Нортэкс") на ООО "Международная группа Нортэкс" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Общая стоимость работ по договору составила 41 209 902, 28 руб.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения N 10: 1-й этап (разработка документации) - с ноября 2017 года по май 2020 года; 2-й этап (корректировка документации) с августа 2018 года по октябрь 2020 года.

Согласно подписанному акту от 22.05.2020 N 1 истец в полном объеме выполнил определенные договора работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчик составляет 7 931 134, 92 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию 22.12.2022 составил на 7 990 493, 74 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача истцом результата работ ответчику; акт подписан ответчиком без возражений.

Ответчик основной долг не оспаривает.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 7 931 134, 92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Согласно уточненному расчету, размер неустойки за период с 05.07.2020 по 22.12.2022 составляет 7 990 493, 74 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его необоснованным, рассчитанным с нарушением условий договора 6.8 договора.

Судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникает после предоставления Гензаказчиком финансирования в полном объеме

Согласно пункту 3.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 09.06.2020) обязанность по оплате стоимости работ возникает у заказчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 45 календарных дней от даты получения в полном объеме денежных средств от Гензаказчика на цели оплаты работ.

Следовательно, обязательство оплаты возникает у ответчика по прошествии 45 календарных дней с момента получения финансирования от генерального заказчика в полном объеме.

Доводы истца о том, что обязанность по оплате работ возникает в течение 45 дней от даты подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, прямо противоречит буквальному содержанию пункта 3.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 09.06.2020) условием возникновения обязательства по оплате является получение ответчиком финансирования в полном объеме от генерального заказчика.

В соответствии с системным толкованием условий договора, под словами "в полном объеме" следует понимать такой размер денежных средств, которых достаточно для оплаты всех работ по договору.

Материалами дела подтверждается, в том числе платежными поручениями, что финансирование генеральным заказчиком (АО "СПО "АРКТИКА") не предоставлялось вплоть до 31.03.2021.

Следовательно, обязательство по оплате работ возникло у ответчика по прошествии 45 календарных дней с 31.03.2021, т.е. 17.05.2021.

Истец представил в материалы дела альтернативный расчет неустойки за период с 17.05.2021 по 19.04.2022, размер которой составил 1 974 211, 77 руб.

Проверив указанный расчет суд признал его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 19.04.2022), введенного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отклоняются судом.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

В данном случае, обязательство по оплате выполненных и принятых работ возникло задолго до введения моратория, а следовательно, ответчик имел возможность своевременно исполнить обязательство по договору.

При этом, ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, к начисленной истцом неустойки, не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).