Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2023 года Дело N А56-41117/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тех-Сервис"

к Акционерному обществу "Гражданское"

третье лицо: к/у АО "Гражданское" Фомин А.А.

об обязании

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Марков Е.К. (по доверенности от 10.01.2023 г); представитель Безгулевская Л.К. (по доверенности от 01.12.2022 г.);

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гражданское" об обязании уменьшить покупную цену транспортного средства, об обязании осуществить возврат денежных средств по договору купли-продажи N 47/3 в размере 674 800, 00 руб.

Определением от 04.05.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство. Одновременно судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО "Гражданское" Фомин Андрей Александрович.

В судебном заседании от 31.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела материалы судебной практики, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости автомобиля КАМАЗ 6520-63 (гос. номер В109СК 178, VIN X1F652003D0004550).

Для получения позиции ответчика и третьего лица по вопросу о назначении судебной экспертизы судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 16.11.2022 г. ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено судом. Для представления кандидатур экспертных учреждений, судебное заседание подлежит отложению.

Судебное заседание от 25.11.2022 г. отложено судом для направления запросов в экспертные учреждения.

При оформлении определения судом были приняты сведения, представленные истцом и ответчиком в период отложения судебного заседания.

При подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец ходатайствовал о постановке следующих вопросов:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-63, гос. N В 109 СК 178, 2013 г.в.VIN: X1F652003D0004550?

Предложенные экспертные организации:

- ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (юридический и фактический адрес: 191002, город Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / Щербаков переулок, 15/34, литера А, ОГРН 1047855021191, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН 7813302843, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507-87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.).

Ответчик своим процессуальным правом на предоставление вопросов для экспертизы и кандидатур экспертных учреждений не воспользовался.

Суд посчитал необходимым поставить перед экспертами вопросы в формулировке истца.

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации:

-ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. +7 (812) 372-66-91, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal. ru;

-ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр "ОБВОДНЫЙ", тел.: (812) 578-09-89, факс: (812) 640-30-39, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197101 Санкт-Петербург, П.С. Большая Пушкарская ул. д.41, 1 этаж, office@petroexpert.org тел. (812) 740-79-59 (812) 921-75-02),

-ООО "Центр судебной экспертизы" (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, офис 1, т./ф.: (812) 320-3112, т.: (812) 577-4363, 577-4364, e-mail: spbexpertisa@mail.ru),

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. +7 (812) 372-66-91, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal. ru;

-ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр "ОБВОДНЫЙ", тел.: (812) 578-09-89, факс: (812) 640-30-39, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197101 Санкт-Петербург, П.С. Большая Пушкарская ул. д.41, 1 этаж, office@petroexpert.org тел. (812) 740-79-59 (812) 921-75-02),

-ООО "Центр судебной экспертизы" (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, офис 1, т./ф.: (812) 320-3112, т.: (812) 577-4363, 577-4364, e-mail: spbexpertisa@mail.ru),

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (юридический и фактический адрес: 191002, город Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / Щербаков переулок, 15/34, литера А, ОГРН 1047855021191, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН 7813302843, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507-87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В судебном заседании от 07.12.2022 было установлено, что в суд поступили ответы на запросы суда о возможности проведения повторной экспертизы.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Суд удовлетворил ходатайство истца, о проведении экспертизы в - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (юридический и фактический адрес: 191002, город Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / Щербаков переулок, 15/34, литера А, ОГРН 1047855021191, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН 7813302843, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507-87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.);

Судебное заседание от 08.02.2023 г. отложено для предоставления истцу возможности ознакомления с отзывом ответчика.

В судебном заседании от 22.02.2023 г. истец подержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, материалы дела не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы.

Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Ходатайство истца о назначении судом дополнительной судебной экспертизы отклонено.

Стороны поддержали правовые позиции, представленные ранее.

Истец наставил на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2020 г., в рамках реализации имущества должника с торгов, конкурсный управляющий АО "Гражданское" инициировал проведение открытых торгов, опубликовав извещение N 5316331 о начальной продажной цене реализуемого имущества должника, информацию о торгах по реализации имущества, его техническом состоянии в ЕФРБ.

28.08.2020 г. была размещена заявка на проведение торгов N ПП-14931, в соответствии с которой реализовывалось имущество должника в частичности по лоту N 47 - Самосвал КАМАЗ 6520-63, гос. N В 109 СК 178, 2013 г.в., VIN: X1F652003D0004550 по начальной цене в размере 914 000, 00 руб.

ООО "Авто-тех-сервис" приняло решение об участии в данных торгах. 12.10.2020 г. состоялись публичные торги.

Победителем по лоту признан истец, что подтверждается протоколом N 14931-47.

По результатам торгов между АО "Гражданское" (далее - ответчик, продавец) и ООО "Авто-тех-сервис" (далее - истец, покупатель) был заключен договор купли-продажи N 47/3 от 15.10.2020 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1 .2. договора, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить цену имущества, а также выполнить все установленные условия и обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Под имуществом в договоре стороны понимают Самосвал КАМАЗ 6520-63, гос. N В 109 СК 178, 2013 г.в., VIN: X1F652003D0004550.

05.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию в связи с выявленными недостатками товара. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1.4 Договора купли-продажи N 47/З указано: покупателю известны все существенные характеристики передаваемого Имущества, а именно состояние б/у, состав, комплектность, возможность использования по назначению и прочее. Покупателем не могут быть предъявлены Продавцу какие бы то ни было требования, основанием которых могли бы явиться недостатки (нарушения по качеству, комплектности) Имущества, включая требование об устранении недостатков или о замене Имущества, о снижении цены имущества. До заключения настоящего Договора и принятия решения об участии в торгах Покупателем произведена подробная проверка качества и комплектности Имущества, результаты которой полностью удовлетворяют Покупателя, о чем свидетельствует подпись Покупателя под настоящим договором.

Имеющиеся недостатки соответствуют техническому состоянию техники (бывшей в употреблении), отраженному в Отчете об оценке N 56-02/19 от 10 июня 2019 г., размещенному на ЕФРСБ 22.07.2019 г., сообщение N 3984984 (выписка из отчета прилагается).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена продажи имущества является твердой и окончательной. Никакие обстоятельства (включая выявление недостатков имущества) не могут быть основанием для предъявления покупателем требования о пересмотре цены продажи имущества.

В пункте 4.2 договора купли-продажи говорится: "Продавец не несет ответственности за качество, техническое состояние и комплектность передаваемого Покупателю имущества. Работоспособность имущества продавцом не проверялась".

Подписывая Договор купли-продажи, Покупатель подтвердил тот факт, что качество бывших в употреблении транспортных средств в момент заключения договора его полностью устраивает.

Транспортные средства были приобретены на аукционе, т.е. истец самостоятельно, добровольно повлиял на установление конечных цен товаров, которые и были закреплены в договорах.

Заявляя иск о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств, ООО "Авто-тех-сервис" недобросовестно пытается снизить цену товара, установленную при её участии в аукционе. Таким образом, удовлетворение требований повлекло бы нарушение прав других участников аукциона.

Действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятие аукционной документации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов должен обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Учитывая тот факт, что Покупателем приобретался товар, бывший в употреблении, о чем последний не мог не знать, оценка технического состояния товара должна была производиться Покупателем перед заключением Договоров купли-продажи путем непосредственного осмотра транспортных средств, как это указано в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве.