Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-41111/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Карпенко Артем Викторович (ИНН: 781432040010)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7816562511)

при участии

- от истца: Мельников Н.Д.

- от ответчика: не яв.

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпенко Артем Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - Общество) о взыскании 132240 руб. задолженности по договору от 01.05.2021 N 12 (далее - Договор), 9512, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9512,21 руб. процентов по ст. 317.1. ГК РФ и 50000 руб. расходов на представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя техническое обслуживание, настройку, регулировку аппаратной части принтеров, МФУ, сканеров, инженерных устройств в приложениях настоящего договора, которое является его неотъемлемой частью; исполнитель принимает на себя поставку расходных и комплектующих материалов для поддержания работоспособности и для ремонта оборудования, заказчик обязуется оплачивать услуги и материалы в порядке, установленном разделом 4 договора.

По п. 4.1. Договора сумма оплаты за выполняемые в течение месяца работы по данному договору составляет 37800 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата по договору производится на основании счета, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны по Договору подписали акты выполненных работ/оказанных услуг.

Поскольку Общество не оплатило задолженность в размере 132240 руб., Предприниматель направил претензию от 22.03.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение сдачи-приемки услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 22.06.2021 N 93 на сумму 37800 руб., от 15.06.2021 N 86 на сумму 2500 руб., от 06.05.2021 N 65 на сумму 37800 руб., односторонне подписанный исполнителем акт от 29.07.2021 N 112 на сумму 37800 руб.

В возражениях ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженности перед истцом составляет 89840 руб.

Между тем Общество в письме от 07.12.201 N 5729 обязалось произвести оплату до 31.12.2021 по счетам от 06.05.2021 N 72, от 01.06.2021 N 87, от 22.06.2021 N 100, о 29.07.2021 N 123, предъявленным соответственно по актам 06.05.21 N 65, 15.06.21 N 86, 22.06.21 N 93 на общую сумму 132240 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет требование о взыскании 132240 руб. задолженности.

Истец заявил требование о взыскании 9512, 21 руб. процентов по ст. 317.1. ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор не содержит условий о начислении указанных процентов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 9512, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 11.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

По расчету суда, размер процентов по состоянию на 31.03.2022 составил 4878, 38 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование в размере 4878, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил соглашение от 04.03.2022 N 02-03/2022, платежное поручение от 21.03.2022 N 63555 на сумму 50000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, учитывая ч. 1 ст. 110 АПК РФ, удовлетворяет требование пропорционально удовлетворенным требованиям (90, 65%) в размере 45325 руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7816562511) в пользу индивидуального предпринимателя Карпенко Артема Викторовича (ИНН: 781432040010) 132240 руб. задолженности, 4878, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45325 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка