Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-41080/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА БИЗНЕС СУППОРТ" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕНИНСКИЙ ПР., Д. 160А, ОФ. 401А, ОГРН: 1127847561346);

ответчик: Индивидуальный Предприниматель Толкачев Андрей Вячеславович (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НЕКРАСОВА 29 , КВ. 62);

о взыскании

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА БИЗНЕС СУППОРТ" обратился с иском к ответчику - Индивидуальный Предприниматель Толкачев Андрей Вячеславович - о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер требований.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 21.01.2022 г. между ООО "Медиа Бизнес Суппорт" ИНН 7805604110 (далее "Истец", "Заказчик") и ИП "Толкачев А.В." ИНН 780260975400 (далее "Ответчик", "Подрядчик") заключен договор подряда N 319-П (далее "Договор").

Согласно п. 1 Договора Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению монтажа элементов из нержавеющей стали на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 65, в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора, цена договора составила 148 500 руб. Цена договора является твердой.

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения Подрядчиком работ определен в Приложении N 3 к Договору. Начало работ - с момента подписания Договора, то есть с 21.01.2022 г. Окончание работ - не позднее 02.02.2022 г.

В силу п. 6.1 Договора, Заказчик произвел в адрес Подрядчика авансовые платежи в общей сумме 74 250 руб.

Из п.п. 11.8 - 11.10 Договора следует, что Заказчик и Подрядчик согласовали, что электронная переписка, осуществляемая ими в рамках исполнения Договора по адресам электронных почт info@mbsupport.ru (Заказчик) и tolkachev.a@mail.ru (Подрядчик), имеет юридическую силу.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

21.02.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ.

23.03.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, начисления неустойки и о необходимости ее оплаты.

Согласно п. 4.1.30 договора, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение своих обязательств по Договору.

На основании п.п. 10.3, 10.4 Договора 08.04.2022 г. Заказчиком было направлено на электронную почту Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжение Договора) с 08.04.2022 требованием возврата авансовых платежей и оплаты пеней.

Также 08.04.2022 г. Заказчиком продублировано отправление указанного уведомления по почтовому адресу Подрядчика.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 08.04.2022 г.

Согласно п. 8.8 Договора, при расторжении настоящего Договора в случае, если денежные средства, перечисленные Заказчиком на момент расторжения Договора, окажутся больше, чем стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком на момент расторжения Договора работ, Подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные денежные средства Заказчику в течение 5 банковских дней с момента расторжения Договора.

В случае просрочки перечисления указанных денежных средств Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0, 05 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора было получено Ответчиком в вечернее время в конце рабочей недели, полагаем справедливым начисление неустойки с 11.04.2022 в сумме 6 162 (шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 75 копеек по состоянию на 23.09.2022 с последующим начислением процентов с 24.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно п. 8.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5 000 руб. за календарный день просрочки передачи Заказчику выполнения работ.

Учитывая, что работы по договору должны были быть окончены не позднее 02.02.2022, а Договор расторгнут 08.04.2022, Ответчик допустил просрочку передачи Истцу выполнения работ на 64 дня.

Ввиду введения с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), согласно которому с 01.04.2022 приостанавливается начисление неустойки по обязательствам, возникшим до введения моратория, Истец полагает необходимым изменить объем исковых требований к Ответчику.

Расчет неустойки по п. 8.1 Договора:

5 000 руб. x 57 (дни просрочки передачи работ с 03.02.2022 по 31.03.2022 включительно) = 285 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 33 500 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 308 руб.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Поскольку п.11.8-11.10 Договора предусматривает, что электронная переписка Сторон имеет юридическую силу, что также закреплено в ч.3 ст. 75 АПК РФ, в адрес ООО "МЕДИА СУППОРТ ГРУПП" 04.02.2022 года было направлено письмо о том, что работы выполнены (фото переписки приложены к настоящему возражению). Несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-6а) не были подписаны сторонами, это не является единственным доказательством выполнения работ в полном объеме.

Из смысла ст.68 АПК РФ следует, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком. Факт выполнения работ на объекте может подтверждаться любыми доказательствами. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актом и справкой по формам N КС-2 и N КС-3.

У ИП Толкачева А.В. имеются в распоряжении фотографии объекта, подтверждающие факт выполнения работ до 02.02.2022 года, то есть в надлежащий срок и в полном объеме. Данная фотофиксация результата работ была специально проведена Ответчиком с целью избежать спорных ситуаций и направить по электронной почте данные фотографии Истцу, который должен был оценить результат и явиться на подписание акта приема-передачи работ. Тем не менее, Истец проигнорировал письма Ответчика и фото выполненных работ, а также приглашение на сдачу-приемку работ. Поэтому акты о приемке выполненных работ не были оформлены в срок.

В силу п.5.1. Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства объекта расходными и прочими материалами необходимыми для выполнения работ.

У Ответчика имеется доказательства, в том числе чеки, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ по Договору подряда. Они также могут быть приняты во внимание судом как доказательство выполненных работ.

Истец ни разу не приехал на осмотр объекта по приглашению на основании электронных переписок, не оценил результаты работ, не выразил свои замечания, и не направлял мотивированный отказ от принятия работ согласно п.7.2. Договора. Таким образом, Истец намеренно не принимал работы, не осматривал объект и не выражал мотивированный отказ от принятия работ с целью неправомерного и злонамеренного утверждения в будущем о том, что работы Ответчиком выполнены не были. Это было сделано в том числе и с корыстной целью, чтобы возвратить якобы неотработанный аванс и получить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Тем не менее, имеющаяся переписка по электронной почте о намерении Ответчика сдать выполненные работы по форме КС-2, КС-3 (имеет юридическую силу по п.11.8-11.10 Договора и ч.3 ст. 75 АПК РФ), фотофиксация результата выполненных работ является основанием для признания надлежащего исполнения Договора подряда ИП Толкачевым А.В.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются до 31.03.2022 года согласно Постановлению Правительства N 497 от 28.02.2022 года. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не должно быть удовлетворено.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в част взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

В связи с тем, что ИП Толкачев А.В. выполнил свои работы по Договору подряда в полном объеме, начисление пеней в размере 0, 05 % на сумму аванса является неправомерным, поскольку аванс в размере 74 250 руб. был отработан и не подлежал возврату Истцу.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N 319-П начислена незаконно, поскольку работы были осуществлены в срок. Кроме того, неустойка исчисляется до 31.03.2022 года на основании Постановления Правительства от 28.02.2022 года.

Если неустойка превышает размер аванса в 4 раза, она является незаконной и подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка как мера ответственности за нарушение по Договору должна исчисляться в процентах относительно полученной/недополученной суммы по Договору, в данном споре, относительно суммы аванса.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 14.02.2023 был заслушан свидетель Кутявин А.Б., который пояснил, что работал сварщиком на объекте по адресу Московский проспект, 65, зимой 2022 года по устному поручению Толкачева А.В., участвовал в монтаже металлоконструкций (ограждения).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде аванса, уплаченного по договору N 319-П от 21.01.2022, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору. Истец утверждает, что ответчик не приступил к выполнению работ, и работы были выполнены другим лицом - ИП Чикрановым К.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик приобщил вместе с отзывом фотоматериалы и распечатку переписки из мессенджера WhatsApp, в котором между ответчиком и неустановленным представителем заказчика обсуждается ход работ по корпусам 3, 5, 6а.

Данные доказательства сами по себе должны оцениваться критически, поскольку, как правильно указывает истец, отсутствует их идентификация и относимость к предмету договора и иска.

Однако в совокупности с претензиями истца в адрес ответчика, приобщенными к иску, данные материалы указывают на тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ, поскольку истец в претензиях требует не начать работы, но завершить их в связи с допущенной просрочкой. Следовательно, ответчик приступил к выполнению работ.

При этом сторонами не представлены в дело сведения и доказательства того, какой объем работ был выполнен на момент отказа истца от договора 08.04.2022, тогда как истец требует возврата аванса в полном объеме, как если бы подрядчик вообще не приступил к выполнению работ.

Тот факт, что на данном объекте после расторжения договора с ответчиком, с 15.04.2022 работал другой подрядчик, не доказывает, что ответчик не приступил к выполнению работ и не выполнил их в той или иной части. Тождество объемов работ истцом не доказано: не представлены чертежи, привязки к осям здания, планы, ссылки на этажи и т.п.

Таким образом, из документов самого истца следует, что его утверждение о неосновательности пользования ответчиком авансом необоснованно: ответчик приступил к исполнению договора. Доказательства, что выполненный до расторжения договора объем работ являлся полностью некачественным, в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате аванса, и, соответственно, процентов за просрочку возврата, не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что на 08.04.2022 им были выполнены и сданы истцу все предусмотренные договором работы по корпусу 6а.

При этом расчет неустойки в сумме 285 000 руб. ответчик полагает чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки не свыше цены договора (148 500 руб.)

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толкачева Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 320784700301022) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА БИЗНЕС СУППОРТ" (ОГРН 1127847561346) 148 500 руб., 3 823 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка