Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N А56-41024/2020

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2022 года. Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ильенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "СК "Согласие" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шавырина Александра Юрьевича,

при участии:

-от заявителя: представитель Шильникова О.С., по доверенности от 27.04.2022,

-от иных лиц, участвующих в деле: не явились, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.07.2020 в отношении Шавырина Александра Юрьевича (далее - должник, Шавырин А.Ю.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Суховерхов Александр Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление ООО "СК "Согласие" (далее - заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:

1. Истребовать у Шавырина Александра Юрьевича договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген, VIN WVWZZZ31ZME137126;

2. Истребовать в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу договор, ставший основанием для снятия 02.10.2019, с регистрационного учета транспортного средства Фольксваген, VIN WVWZZZ31ZMEl37126;

3. Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Фольксваген, V1N WVWZZZ31ZME137126, заключенной Шавыриным Александром Юрьевичем;

4. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 заявление ООО "СК "Согласие" принято к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2021.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.07.2021. Этим же определение суд направил запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу для предоставления суду копии договора, ставшего основанием для снятия 02.10.2019, с регистрационного учета транспортного средства Фольксваген, VIN WVWZZZ31ZMEl37126.

На дату судебного заседания запрашиваемые судом сведения не поступили.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.10.2021. Этим же определение суд направил запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу для предоставления суду копии договора, ставшего основанием для снятия 02.10.2019, с регистрационного учета транспортного средства Фольксваген, VIN WVWZZZ31ZMEl37126.

На дату судебного заседания запрашиваемые судом сведения не поступили.

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.11.2021. Этим же определением суд повторно направил запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу для предоставления суду копии договора, ставшего основанием для снятия 02.10.2019, с регистрационного учета транспортного средства Фольксваген, VIN WVWZZZ31ZMEl37126.

До судебного заседания в материалы дела от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому в настоящее время транспортное средство Фольксваген, VIN WVWZZZ31ZMEl37126 зарегистрировано за гражданином Зеленским Александром Николаевичем, документы, послужившие основанием для прекращения регистрации транспортного средства, ранее зарегистрированного за Шавыриным А.Ю., находятся в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с чем суд определил направить соответствующие запросы в Управление по вопросам миграции МВД России по Ставропольскому краю и в ЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.01.2022. Этим же определение суд повторно направил запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о сообщении сведений о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении гражданина Зеленского Александра Николаевича, а также в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для предоставления суду копии договора, ставшего основанием для снятия 02.10.2019, с регистрационного учета транспортного средства Фольксваген, VIN WVWZZZ31ZMEl37126.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.03.2022. Этим же определение суд повторно направил запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по Ставропольскому краю о сообщении сведений о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении гражданина Зеленского Александра Николаевича, а также в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для предоставления суду копии договора, ставшего основанием для снятия 02.10.2019, с регистрационного учета транспортного средства Фольксваген, VIN WVWZZZ31ZMEl37126.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.05.2022.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.07.2022.

В суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.09.2022.

Определением суда от 04.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Барабаш Данила Александровича.

До судебного заседания в суд от финансового управляющего поступили возражения на заявление ООО "СК "Согласие". Указанные возражения приобщены в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.11.2022.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Зеленский А.Н. не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Шавырина А.Ю. возбуждено 01.06.2020, тогда как оспариваемая сделка заключена 14.08.2019, следовательно, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, установленным статьями 10 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения оспариваемой сделки у Шавырина А.Ю. имелись неисполненные обязательства перед ООО "СК "Согласие" в размере 121 102, 45 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1076/2019, в соответствии с которым с Шавырина А.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана задолженность в размере 121 102,45 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного автомобиля, как и доказательства наличия у ответчика возможности произвести его оплату.

Достоверные доказательства осуществления наличных расчетов между участниками сделки согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отсутствуют.

Отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны контрагента, свидетельствует о наличии у сторон сделки цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Возражения финансового управляющего относительно низкой стоимости транспортного средства в связи с износом транспортного средства не подтверждено достоверными доказательствами, поскольку в договоре купли-продажи от 14.08.2019 отсутствует указание на какие-либо технические повреждения автомобиля.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора было обусловлено намерением исключить из конкурсной массы должника ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, заключение должником и ответчиком спорного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на автомобиль должника, что повлекло для кредитора должника негативные последствия, нарушив его имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требования ООО "СК "Согласие", включенного в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2012, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ООО "СК Согласие" о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, VIN WVWZZZ31ZME137126 от 14.08.2019, заключенный между Шавыриным Александром Юрьевичем и Зеленским Александром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Зеленского Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу Шавырина Александра Юрьевича транспортное средство Фольксваген Пассат, VIN WVWZZZ31ZME137126, 1991 года выпуска, цвет - черный.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Ильенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка