Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-40918/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Херел Ч.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВИТА" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ Д./20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 110-Н (Ч.15) ОФИС 3, ОГРН: 1107847222174);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю-КОН" (адрес: Россия 188304, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, УЛ. КАРЛА МАРКСА Д./10, ПОМ. 14 КОМН. 1, ОГРН: 1174704015089);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Системы" (адрес: Россия 188337, д. Покровка, Ленинградская обл., Микрорайон Гатчинский, с.п. Кобринское, ул. Центральная, д. 59)

о взыскании,

при участии:

- от истца: Иванова М.В., доверенность от 01.07.2021; Куркин А.А., доверенность от 09.01.2023;

- от ответчика: Акимов А.Ю., доверенность от 15.06.2022; Кожевников Г.А., доверенность от 15.06.2022;

- от третьего лица: Васильев В.А., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-КОН" о взыскании 1 249 244, 02 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Системы".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Вита" (генподрядчик) и ООО "Ю-Кон" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2021 N 06-21 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций на объекте "Плавательный бассейн с местами для зрителей в г. Гатчина на земельном участке, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, земельный участок 13а" (далее - договор).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что общая стоимость Работ (п.3.1. договора) составляет 2 861 655 руб.

Сроки выполнения работ (п.6.1. договора): начало - 01.11.2021, окончание - 21.11.2021.

Стороны установили, что авансирование работ по договору составило 100% от общей стоимости. Авансирование произведено истцом в полном объеме на сумму 2 861 655 руб., что подтверждается платежным поручением N 338 от 14.10.2021.

Обязательства ответчиком в сроки, предусмотренные п.6.1. договора, не исполнены, результат Работ истцу не передан, просрочка в выполнении работ составила 89 дней (по состоянию на 18.02.2022).

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика уведомить генподрядчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленные сроки.

Уведомлением N 24 от 17.02.2022г. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 24 от 17.02.2022 с требованием возвратить неотрабовтанный аванса в размере 2 861 655 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Ответчиком не совершены действия по извещению заказчика о готовности к сдаче работ и фактический сдачи работ в установленном договором (законом) порядке.

Односторонние акты сдачи работ представлены в ходе судебного разбирательства, что не является надлежащим способом подтверждения факта выполнения работ на момент расторжения договора.

Вместе с тем истец, уменьшая размер исковых требований, пояснил, что фактически выполненные ответчиком работ последним учтены и внесенный в данной части аванс не взыскивается.

При этом работы на сумму в 1 249 244, 02 руб. ответчиком не выполнены, в подтверждение чего истцом представлены договоры (акты, платежные документы), включающие перечь работ, изначально порученных ответчику, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью "Маркопул Нордвест".

Поскольку ответчик контррасчет по перечням работ, включенных в спорный договор и договор, заключенный с ООО "Маркопул Нордвест", не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, суд признал доводы истца в данной части документально подтвержденными.

Таким образом, исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Надлежащих доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в иске, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю-КОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВИТА" 1 249 244, 02 руб. неосновательного обогащения, 25 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВИТА" из федерального бюджета 11 816 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 286 от 20.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка