Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-40890/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташов А.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Соловьевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОУНЭКСПО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-З МАРИН ГРУП"

о взыскании 272 142 руб. 00 коп. долга, 51 434 руб. 84 коп. неустойки с последующим её начислением,

при участии

от истца: Татаренко Т.Г., доверенность о 08.09.2022,

от ответчика: Смирнова Е.А., доверенность от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОУНЭКСПО" (далее - ООО "КРОУНЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А-З МАРИН ГРУП" (далее - ООО "А-З МАРИН ГРУП") 272 142 руб. 00 коп. долга, 51 434 руб. 84 коп. неустойки.

Определением суда от 04.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "А-З МАРИН ГРУП" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к ООО "КРОУНЭКСПО", в котором просит уменьшить стоимость работ по договору N 30-30/08/21 от 02.09.2021 соразмерно выявленным недостаткам на 404 202 руб., а всего до 956 507 рублей, также просит взыскать 132 060 руб., излишне уплаченных по договору.

Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "А-З МАРИН ГРУП" к производству.

Через телекоммуникационный канал связи от ООО "А-З МАРИН ГРУП" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО "А-З МАРИН ГРУП" просит уменьшить стоимость работ по договору N 30-30/08/21 от 02.09.2021 соразмерно выявленным недостаткам на 252 701 руб. 43 коп., а всего до 1 108 008 руб. 57 коп.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРОУНЭКСПО" (исполнитель) и ООО "А-3 Марин Груп" (заказчик) заключили договор N 30-30/08/21 от 02.09.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора N 30-30/08/21 от 02.09.2021 года исполнитель по техническим заданиям Заказчика обязуется оказать последнему возмездные работы по монтажу, оформлению и демонтажу выставочного стенда (Приложения N 1-1, 1-2, 1-3, 2).

Содержание, сроки и объем работ указаны в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1-1, 1-2, 1-3, 2, соглашение N 01 к договору N 30-30/08/21 от 02 сентября 2021 года).

Договором (соглашение N 01 к договору N 30-30/08/21 от 02 сентября 2021 года) установлены следующие сроки выполнения работ:

- монтаж, оформление и демонтаж выставочного стенда на выставке "НЕВА- 2021" г. Санкт-Петербург, МКВЦ "Экспофорум" осуществляется не позднее 20 сентября 2021 года, при условии своевременной оплаты от ответчика. Срок изготовления и монтажа оборудования был определен как 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

07.09.2021 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 952 497 рублей 00 копеек, что составляет 70% стоимости работ.

28.10.2021 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 136 071 руб., что составляет 10% стоимости работ.

Оставшуюся сумму в размере 272 142 руб., что составляет 20% стоимости работ, ответчик должен был уплатить не позднее 3-х банковских дней после подписания акта сдачи работ и выставления счета истцом.

По мнению истца, работы выполнены надлежащим образом в согласованный договором срок, а ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ, окончательную оплату по договору ответчик не произвел.

09.12.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за просрочку оплаты. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать со заказчику а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не Пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, но своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем. чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 272 142 рублей.

Указанное требование обосновано тем, что, по мнению истца, работы выполнены в согласованный договором срок, а ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 2.2. Договора в стоимость работ входит: аренда мебельного и выставочного оборудования, материалы, оформление, монтаж/демонтаж выставочного стенда транспортные и накладные расходы.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения N 01 к Договору следует, что срок изготовления и монтажа оборудования определяется как 14 календарных дней.

При толковании условий Договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статья 10 пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Между тем при буквальном толковании Договора, Приложений к Договору, Соглашения N 01 следует, что в них отсутствует указание на то, что оборудование (выставочное, мебель), а также материалы являются бывшими в употреблении и имеют, в том числе явные эстетические дефекты.

В п. 1.1. Соглашения N 01 к Договору, упоминается об изготовлении оборудования с его последующим монтажом.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора, Исполнитель обязуется выполнять работы в полном соответствии с Техническими заданиями Заказчика и условиями дополнительных соглашений с ним.

Согласно п. 3.5. договора, в случае несоответствия выполненных работ техническому заданию Заказчика, либо условиям дополнительного соглашения к договору. Заказчик вправе отказаться от их приемки и подписания акта, изложив в нем письменные мотивированные причины отказа, и потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок, установленный соглашением сторон. Если в разумный срок недостатки Исполнителем не были устранены. Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возврата денежных средств.

В результате выполненных работ по договору ответчиком были выявлены недостатки, а именно:

- весь несущий каркас стенда (выставочное оборудование) имея явные следы многократного использования: царапины, сколы, пятна, а также крайне низкое качество исполнения узлов примыкания при стыковке элементов каркаса с настенным покрытием;

-дефекты столешницы барной стойки, стойки-reception (мебельное оборудование) - некачественно отремонтированные силиконом следы от крепежных элементов, многочисленные царапины; на которой были расположены презентационные материалы;

- столы, стулья, ножки барных стульев (мебельное оборудование) - грязные, не протерты, столешницы столов с трещинами, диваны - грязные, с царапинами;

- все осветительные приборы (выставочное оборудование), ранее бывшие и употреблении с явно прослеживаемыми следами многократного использования;

- ручка двери, отвалилась при открытии.

Следствием некачественно выполненных работ со стороны Истца явилось, что на выставке "НЕВА-2021" установлен выставочный стенд с визуально небрежным и ненадлежащего качества видом.

23.09.2021 ООО "А-З МАРИН ГРУП" сообщило о выявленных недостатках работ заместителю генерального директора ООО "КРОУНЭКСПО" Лычкову Н.А.

Однако выявленные недостатки устранены не были.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 ООО "А-З МАРИН ГРУП" направило Истцу письменную претензию (исх. N 04.100-166), в которой сообщило о выявленных недостатках работ с предложением об уменьшении стоимости работ.

Письмом от 22.10.2021 года (исх. N 04.100-172) ООО "А-З МАРИН ГРУП" предлагало Истцу рассмотреть снижение стоимости работ по конкретным позициям, а также сообщало об обоснованности выявленных недостатков и завышении стоимости работ по сравнению с 2019 годом.

ООО "А-З МАРИН ГРУП" 23.12.2021 направило ответ на претензию истца от 09.12.2021, в которой предлагало заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении стоимости работ до 956 507, 50 руб., возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 132 060 рублей 50 копеек.

В силу п. 2.1. Договора, оплата работ (услуг) исполнителя осуществляется платежными поручениями на основании счета, в порядке и сроки, установленные Сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В силу п. 1.4. Соглашения N 01 к Договору, окончательная оплата осуществляется в течении 3-х банковских дней после подписания акта сдачи работ и выставления счета от исполнителя. Заказчик осуществляет оплату в размере 20% - 272 142 рубля.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выполненные работы исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Представленный Истцом результат работ по Договору не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между ООО "А-3 Марин Груп" и ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости "ГОСТ Экспертизы" заключен договор на подготовку заключения специалиста N 4-29/01-23 от 17.01.2023 года (далее - заключение).

Перед специалистом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость нового и бывшего в употреблении оборудования, поставленного по договору N 30-30/08/21 от 02 сентября 2021 года, заключенного между ООО "КРОУНЭКСПО" и ООО "А-3 МаринГруп" на сентябрь 2021 г?

Согласно Заключению специалиста рыночная стоимость на 02.09.2021 года, а также стоимость бывшего в употреблении оборудования (с учетом износа) составила 341 198, 57 руб., стоимость нового оборудования по состоянию на 02.09.2021 года составила 596 595, 75 руб.

Оценив данный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что данное доказательство может являться достаточным в совокупностью с другими доказательствами, представленными в дело, для признания обоснованными встречных требований ООО "А-3 МаринГруп".

С учётом указанного заключения суд признал обоснованным встречный иск о снижении стоимости работ по договору соразмерно выявленным недостаткам (стоимости бывшего в употреблении оборудования) на 252 701 руб. 43 коп., а всего до 1 108 008 руб. 57 коп.

Иного метода расчета стоимости устранения недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск следует удовлетворить полностью с частичным удовлетворением первоначального иска.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать неустойку 0, 1 % за каждый день просрочки с суммы 272 142 рубля с 01.10.2021 года по состоянию на 07.04.2022 года по день вынесения судом решения, и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения N 01 к Договору, окончательная оплата осуществляется в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи работ и выставления счета от Исполнителя.

Истцом в установленном порядке работы не сдавались, надлежащих доказательств направления акта выполненных не представлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.