Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-40574/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бородиной Е.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РОРИС"

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

третье лицо: Северо-Западная электронная таможня.

О признании незаконным решения от 29.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/120421/0100324

при участии от заявителя: представителя Чипурко А.И., по доверенности от 11.04.2022 (онлайн - заседание).

от заинтересованного лица: представителя Деминой Д.А., по доверенности от 30.12.2022, представителя Федосеевой А.Ф., по доверенности от 02.12.2022.

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рорис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рорис", декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- Обязать Балтийскую таможню возвратить ООО "РОРИС" остаток суммы излишне взысканных (излишне уплаченных) таможенных платежей по ДТ N 10216170/120421/0100324 в размере 10 000 рублей;

- Признать незаконными действия Балтийской таможни от 29.06.2021 по корректировке декларации на товары (КДТ) N 10216170/120421/0100324 в части дополнительного начисления и взыскания суммы таможенного сбора в размере 10 000 рублей;

- Признать незаконным (недействительным) решение Балтийской таможни от 29.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/120421/0100324;

- Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОРИС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением от 10.11.2022 судом принято уточнение заявленных требований, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западная электронная таможня.

Определением от 26.01.2023 судом принято уточнение заявленных требований, заявитель просит обязать Балтийскую таможню возвратить остаток суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10216170/120421/0100324, признать незаконным решение Балтийской таможни от 29.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/120421/0100324.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

14.01.2021 Общество заключило внешнеэкономическую сделку купли-продажи N 758177 (далее - сделка) с иностранной компанией "INNOVIDER LLC" (Сингапур) (далее - Продавец) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранного товара на условиях "Инкотермс 2010".

12.04.2021 Обществом подана декларация на товары N 10216170/120421/0100324 (далее также - ДТ) на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ввезенных во исполнение сделки на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товара "смеси минеральные для аквариумов, представляющий собой смесь минеральных веществ", весом нетто 120 000 кг, количеством 240 мешков.

Цена, ассортимент, количество товара определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с заказом, проформой инвойса, инвойсом от 14.01.2021 N 758177 и составила в сумме 65 280 евро за весь товар на условиях поставки Инкотермс "FCA Sarrebourg FRANCE".

По курсу Центрального банка России на дату таможенного декларирования (12.04.2021) курс 1 евро составляла 91, 7809 рублей. Общая фактурная стоимость товаров в переводе на рубли составила 5 991 457,15 рублей.

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки груза до таможенной территории ЕАЭС согласно коносаменту N COSU6306243530, договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.03.2021 N ДЭИ 03-21-07, поручению экспедитору от 23.03.2021 N 01, счёту за фрахт от 06.04.2021 N PT00-002016, платежному поручению от 09.04.2021 N 92 составила 820 356, 70 рублей.

В соответствии со статьями 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила в размере 6 811 813, 85 рублей (стоимость товаров + транспортно-экспедиторские услуги).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании подтверждающие документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

19.04.2021 при осуществлении таможенного контроля по ДТ N 10216170/120421/0100324 должностным лицом таможенного органа были выявлены признаки возможной недостоверности в виде отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества был направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров (далее также - Запрос).

20.04.2021 после внесения Обществом по платежному поручению N 98 обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 827 000 рублей товары, заявленные в ДТ N 10216170/120421/0100324, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ответ на Запрос Обществом сопроводительным письмом представлены в установленный срок запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган по п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС не направлял запрос дополнительных документов и (или) сведений.

В соответствии с п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений.

Однако в установленный срок п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС проверка таможенным органом завершена не была: денежный залог в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей не был возвращен; решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ не было вынесено.

03.11.2021 Общество направило заказным письмом в Балтийскую таможню заявление о возврате авансовых таможенных платежей N 0311/2021 с приложением документов.

17.11.2021 указанное заявление было получено Балтийской таможней.

23.03.2022 Обществом получено почтовое отправление N 80093470994401 Балтийской таможни, согласно которому 29.06.2021 по ДТ N 10216170/120421/0100324 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с приложением КДТ со списанием авансовых платежей в качестве уплаты таможенных платежей в сумме 1 111 250, 48 рублей (далее также - оспариваемое решение).

Согласно оспариваемому решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 11 047 392, 62 рублей, исходя из альтернативного источника ценовой информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им правомерно был применен первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров; а также полагает, что у таможенного органа отсутствовали фактические и правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможня возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в возражениях на отзыв таможни привел доводы и представил доказательства того, что обжалуемые решения таможенных органов являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, а указанные доводы таможенных органов противоречат установленным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что Обществом соблюден трехмесячный срок для обжалования решения таможенного органа ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Данная норма корреспондируется с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" также указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, по смыслу указанных норм трехмесячный срок для подачи заявления начинает течь не с даты оформления оспариваемого решения, а со дня, когда лицу действительно стало известно о незаконности такого решения или допущения бездействия, а также о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на дату формального принятия оспариваемого решения таможни Обществу не было известно о его существовании, поскольку принятое решение таможни не было направлено на юридический адрес Общества.

Следовательно, оспариваемое решение таможни по жалобе на решение Балтийской таможни не было получено не по вине ООО "Рорис", поскольку решение не было направлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество умышленно уклонялось от получения корреспонденции.

Таким образом, ООО "Рорис" соблюден трехмесячный срок для обжалования решения таможни, поскольку Обществу стало известно о принятии решения и его незаконности только 23.03.2022.

Суд учитывает, что заявителем также соблюден трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" установлено, что при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет".

Как следует из материалов дела, излишнее взыскание (излишняя уплата) таможенных платежей по ДТ N 10216170/120421/0100324 на общую сумму 1 111 250, 48 рублей была осуществлена Балтийской таможней (принудительно ООО РОРИС) - 29.06.2021, о чем свидетельствует КДТ N 10216170/120421/0100324, то есть в пределах трех лет до момента обращения в арбитражный суд.

После обращения ООО "РОРИС в суд, в период судебного разбирательства по делу N А56-40574/2022 Балтийской таможней была проведана таможенная проверка, по результатам которой возвращена ООО "РОРИС" часть денежных средств, ранее взысканных в качестве таможенных платежей в размере 1 101 250, 48 рублей.

Однако возвращенная таможней сумма излишне уплаченных таможенных платежей оказалась на 10 000 рублей меньше, чем было взыскано таможней изначально на основании оспариваемого решения, в связи с чем оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим фактом ООО "РОРИС" заявило об изменении (уточнении) предмета исковых требований по делу N А56-40574/2022 в части обязании Балтийской таможни возвратить остаток суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10216170/120421/0100324 в размере 10 000 рублей.

25.01.2023 представителем Балтийской таможни был направлен отзыв, согласно которому таможенный орган возражает против необходимости возврата 10 000 рублей, поскольку полагает, что на основании части 2 статьи 45 Закона N 289-ФЗ: "если после выпуска товаров по результатам таможенного контроля произведена корректировка сведений, указанных в таможенной декларации, влияющих на размер таможенных сборов за таможенные операции, подлежащих уплате, то сумма таможенных сборов за таможенные операции не пересчитывается, возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции не производятся".

Однако подобная позиция Балтийской таможни противоречит фактическим обстоятельствам и нормам таможенного права.

Спорная сумма таможенного сбора в размере 10 000 рублей была доначислена и взыскана Балтийской таможней 29.06.2021 по корректировке декларации на товары (КДТ) N 10216170/120421/0100324 (графа 47, вид "1010"), согласно которой вместо первоначально заявленной суммы в 20 000 рублей - таможенный орган скорректировал сумму таможенного сбора в 30 000 рублей:

Однако по первоначальной версии ДТ N 10216170/120421/0100324 ООО "РОРИС" уже была определена сумма таможенного сбора в размере 20 000 рублей.

В случае если бы оспариваемое решение Балтийской таможни изначально не выносилось бы, то излишние суммы таможенных платежей не начислялись бы.

Таким образом, оспариваемое решение Балтийской таможни по настоящий момент фактически не утратило силу, денежные средства возвращены не в полном объеме, права и законные интересы ООО "РОРИС" восстановлены не в полной мере.

ООО "РОРИС" также оспаривает законность действий Балтийской таможни от 29.06.2021 по корректировке ДТN 10216170/120421/0100324 в части дополнительного начисления и взыскания суммы таможенного сбора в размере 10000 рублей.

Факт принятия решения о частичном возврате таможенных платежей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу оснований для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости в ДТ арбитражный суд установил следующее.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.