Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А56-3940/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 990/22,

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Сысоева В.В., по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 990/22, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 в 11:30 на основании решения 02/135/22-К-р от 22.11.2022 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Петродворцового, Центрального районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга был проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Паковая, д. 14, корп.3, стр. 1, в ходе которого выявлены нарушения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определены порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

В ходе проведения инспекционного визита установлено:

- многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В многоквартирном доме всего 248 квартир, распределители тепловой энергии установлены в 148 квартирах, в 100 квартирах не установлены.

Обществом представлены акты от 28.05.2021 осмотра оборудования (распределителей) в 148 квартирах из которых доступ обеспечен в 66-и квартирах. Также, представлены акты от 23.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022 согласно которым осмотр оборудования (распределителей) производился в 146 квартирах из них доступ обеспечен в 67 квартир. В актах от 2021 и 2022 отражено техническое состояние распределителей.

Проверка достоверности показаний распределителей тепловой энергии в жилых помещениях Обществом не проводилась, в актах о техническом состоянии не отражены показания распределителей тепловой энергии, то есть проверка достоверности показаний распределителей тепловой энергии в нарушение пп. б) пункта 82 Правил N 354, Обществом не осуществлялась. Претензионная работа по обеспечению доступа в квартиры, в которые не был обеспечен доступ для проверки достоверности показаний распределителей тепловой энергии, Обществом не проводилась.

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита N 02/135/22-К-р от 23.11.2022 с приложением материалов фотофиксации, протоколом осмотра N 02/135/22-К-р от 23.11.2022.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/135/22-К-р от 07.12.2022.

Законный представитель Общества, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время не явился. Направил защитника по доверенности N 3/2022 от 20.12.2022 Приставко Д.А., который указал, что с вменяемым правонарушением не согласен, проверка достоверности показаний распределителей проводилась в отношении переданных показаний распределителей. Состав административного правонарушения отсутствует.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.12.2022.

Законный представитель Общества, уведомленный надлежащим образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Направил защитника по доверенности N 3/2022 от 20.12.2022 Приставко Д.А., который пояснил, что неверно определена квалификация вменяемого состава административного правонарушения, а также отсутствует факт совершения правонарушения, представил письменные пояснения, которые исследованы и приобщены к материалам дела.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 990/22 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является лицензиат, ответственный за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в нарушении предусмотренных ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензиату предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Парковая, д. 14, корп.3, стр.1 осуществляется Обществом на основании договора управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000302 от 29.05.2015.

При управлении многоквартирным домом Общество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Довод Общества о том, что выявленное нарушение неверно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку лицензионные требования установлены пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.10.2014 N 1110.

К их числу относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К требованиям, предусмотренным частью 2.3 статья 161 ЖК РФ, отнесено соблюдение управляющей организацией:

- технических регламентов (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений");

- Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - утверждены постановлением Правительства 13.08.2006 N 491;

- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, действия лицензиата правильно квалифицированы по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку выявлены нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно пп. б) пункта 82 Правил N 354, который предусматривает, что исполнитель обязан: проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку из представленных Обществом актов, в ходе проведения проверок, не усматривается проведение сверки показаний распределителей, в них отражено только техническое состояние распределителей. Также не велась претензионная работа по обеспечению доступа в квартиры, в которые не был обеспечен доступ для проверки достоверности показаний распределителей тепловой энергии, предусмотренной действующий законодательством, как обязанность исполнителя.

Доказательством выявленных нарушений является акт инспекционного визита N 02/135/22-К-р от 23.11.2022 с приложением материалов фотофиксации, протокол осмотра N 02/135/22-К-р от 23.11.2022 и протокол об административном правонарушении N 02/135/22-К-р от 07.12.2022. Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований вышеуказанных правил Обществом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено.

Общество, являясь лицом, ответственным за содержание МКД, имело возможность для соблюдения правил их содержания и ремонта, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.