Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А56-39390/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" (197373, город Санкт-Петербург, Планерная улица, 49, ОГРН: 1027807576708, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 7814000041)

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (109029, город Москва, Средняя Калитниковская улица, дом 28, строение 4, ОГРН: 1027700034493, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7728029110)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, город Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: 1027809237796, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7825706086)

о расторжении договора и взыскании,

при участии

- от истца: Лутов С.В. по доверенности от 24.01.2023,

- от ответчика: Седулина О.И. по доверенности от 11.02.2022,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о расторжении договора от 18.10.2018 N 33/18, взыскании 2 039 862 рублей 88 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с 20.05.2019 по 31.12.2021, 9 485 358 рублей 30 копеек неустойки, 2 268 872 рублей 25 копеек задолженности по оплате налога на имущество.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений, указал на пропуск срока исковой давности, считал, что обязательство по оплате не возникло до выставления счетов истцом, полагал спорный договор не расторгнутым по доводу о неполучении уведомления о расторжении, пояснил, что расчет неустойки произведен истцом неверное с первого дня начисления на общую взыскиваемую сумму задолженности. Истец заявленные требования поддержал, пояснил, что расчет задолженности произведен с учетом платежей ответчика до определения арендопригодной площади экспертом, пояснил, что уточненные исковые требования учитывают срок исковой давности.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" (далее по тексту - агент) и акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" (далее по тексту - принципал) был заключен агентский договор от 08.10.2019 N 33/18. Предметом договора является урегулирование отношений по возмещению Агенту расходов, которые он обязался нести за обслуживание и ремонтные работы в здании и на принадлежащих Агенту инженерных сетях от границы их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до Принципала в соответствующих долях 26, 7%,за оказание услуг по электроснабжению, канализации, телефонной связи, уборки прилегающей территории (совместно именуемые "коммунальные услуги) в отношении части нежилого помещения 2-н на первом этаже, площадью 1530 кв. м.

В приложении N 1 стороны пришли к соглашению, что не позднее 01.12.2018 они обязуются провести совместные обмеры помещений с привлечением независимого эксперта с целью выделения корректного процентного соотношения аренднопригодных площадей между собственниками здания. Исходя из установленного по итогам проведенных обмеров соотношения площадей стороны обязуются внести соответствующие изменения в положения пунктом 3.5.4, 3.5.5, 3.6, 1.1 договора.

Пунктом 3.5.4 договора установлено, что возмещение расходов по оплате по договору производится в части отапливаемого помещения Принципала площадью 1 530 кв.м. Пунктом 3.5.5 договора установлена обязанность Принципала по возмещению Агенту стоимости услуг ГУП "ТЭК СПб". Из пункта 3.6 договора следует, что принципал пропорционально своей доле коммерческой недвижимости принимает участие в ремонте и содержании электрических кабельных линий, сетей теплоснабжения, ХГВСиК, ремонта кровли и здания.

На момент подписания договора и установления процентного соотношения площади 26, 7% занимаемой Принципалом, обмер арендопригодных площадей здания не произведен.

Оплата производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за учетным на основании выставляемых счетов.

Для последующего определения размера арендопригодных площадей здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 49, лит. А и во исполнение приложения N 1 к договору, общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" привлекло кадастрового инженера Кочерыгина А.В., который 14.01.2022 произвел техническое описание спорного здания, в соответствии с которым процентное соотношение площадей, пригодных под коммерческое использование составляет 2 826 кв.м., из которых в пользовании акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" 1 530 кв.м., что составляет 54, 15%.

Агент, полагая, что расчет должен производиться исходя из процентного соотношения 54, 15% направил претензию с требование возместить понесенные расходы, а также задолженность по оплате налога на имущество. Оставление без удовлетворения требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями статей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал расходы агента на коммунальные услуги возмещал в соответствии с выставляемыми счетами, агент настаивал на несение расходов в большем размере, указывая на некорректное первоначальное определение арендопригодной площади здания, что оказало влияние на размер ставки предусмотренной пунктами 3.5.4, 3.5.5, 3.6, 1.1 договора.

Для проверки доводов истца и ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено строительному эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" Салтыкову Сергею Александровичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Сколько арендопригодных площадей (площади возможные для использования в торговых/коммерческих целях) в здании по адресу: гор. Санкт - Петербург, ул. Планерная, д. 49, лит. А?; Возможно ли использовать в коммерческих (торговых) целях подвал в здании по адресу: гор. Санкт - Петербург, ул. Планерная, д. 49, лит. А?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.10.2022, в котором эксперт при ответе на поставленные в экспертизе вопросы пришел к выводу о том что арендопригодная площадь здания составляет 3 294, 2 кв.м.

Заключение эксперта по существу сторонами дела не оспорено, о недостатках экспертизы не заявлено. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта следует, что процентное соотношение площади, занимаемой ответчиком, пропорционально пригодным под коммерческое использование площадям здания составляет 46, 44%.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту "и" статьи 34 главы 5 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и содержания действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что агентский договор от 08.10.2019 N 33/18 является соглашением о порядке покрытия расходов сторон при содержании общего имущества.

Факт несения расходов по содержанию общего имущества подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, расчет задолженности в спорный период с 20.05.2019 по 31.12.2021 проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим пропорциональное соотношение арендопригодной площади здания и помещения, занимаемого ответчиком, а также учитывающим фактически произведенные ответчиком оплаты по ранее выставленным счетам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика по доводу о невыставлении истцом счетов на оплату.

Довод о пропуске срока исковой давности судом отклонен в силу следующего. Положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из конверта, представленного в материалы дела, исковое заявление подано 15.04.2022. Истцом заявлен ко взысканию в уточненном исковом заявлении период с 20.05.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска не является пропущенным.

Истец также просит взыскать 9 485 358 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 20.05.2019 по 31.12.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.2 договора, следует, что в случае просрочки перечисления оплат по договору подлежит выплате неустойка в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, учитывает обстоятельство определения размера арендопригодных площадей в ходе судебного разбирательства, надлежащее исполнение ответчиком по возмещению понесенных расходов по выставляемым в рамках договора счетам, размер задолженности по договору, а также указание на чрезмерность неустойки в размере 0, 5%, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 500 000 рублей. Основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для расторжения договора от 18.10.2018 N 33/18, поскольку в претензиях, направляемых обществом с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный", содержится лишь указание на возможность реализации права, предусмотренного положениями статьи 450.1 ГК РФ, однако из буквального толкования претензий истцом заявлялись только требования об оплате задолженности и требования об урегулировании спора в части определения размера арендопригодных площадей.

Иные доказательства истцом в дело не представлены, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд не находит оснований для взыскания 2 268 872 рублей 25 копеек задолженности по оплате налога на имущество, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ бремя несения расходов по уплате налогов, сборов и иных платежей лежит на собственнике помещения, иной порядок возмещения договором не установлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает понесенные ответчиком расходы по внесению 290 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда для проведения экспертизы, расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, ввиду недоказанности факта их несения.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН: 7728029110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" (ИНН: 7814000041) 2 039 862 рублей 88 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с 20.05.2019 по 31.12.2021, 500 000 рублей неустойки, 76 843 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" из федерального бюджета 14 530 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка