Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дата принятия: 19 января 2023г.
Номер документа: А56-39074/2022
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-39074/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аммо А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. ГРИБАЛЁВОЙ, ДОМ 14 КВАРТИРА 59, ОГРН: 1147847292295);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОТРЕЙД-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР А, Ч.НЕЖ.ПОМ. 54-Н, ОФИС 2, ОГРН: 1099847045627);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР"

при участии:

- от истца: Струков Д.В. (доверенность от 16.06.2022),

- от ответчика: Федоров П.Н. (доверенность от 22.04.2022),

- от третьего лица: Латыпов А.Р. (доверенность от 28.04.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ООО "Лидерстрой") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Петротрейд-Инжиниринг" (далее - ООО "Петротрейд-Инжиниринг") о взыскании 15 473 099, 42 руб. задолженности по договору подряда N 15062021 от 15.06.2021.

ООО "Петротрейд-Инжиниринг" в рамках настоящего дела подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лидерстрой" 10 947 758, 31 неустойки по указанному договору.

Определением от 07.09.2022 принято встречное исковое заявление ООО "Петротрейд-Инжиниринг" к производству.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПетроТрейд-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Лидерстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 15062021 от 15.06.20211, в рамках которого ООО "Лидерстрой" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по примыканию переходно-скоростных полос для объекта: АЗС N б/н по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Бургинское сельское поселение, з/у 0095101/2 - левая сторона, руководствуясь рабочим проектом N 101-19-Р, и предусмотренных Ведомостью основных объёмов работ N 1 (приложение N 1 к договору).

Дата начала работ: дата передачи строительной площадки; дата окончания работ: не позднее 72 календарных дней с даты передачи строительной площадки.

Стоимость работ по договору составляет 61 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Рабочий проект N 101-19-Р, паспорт барьеров безопасности 2021, перечень исполнительной документации переданы подрядчику по акту передачи исходных данных от заказчика (приложение N 6 к договору).

Строительная площадка передана подрядчику 01.07.2021, что подтверждается двусторонним актом.

Заказчик перечислил подрядчику по договору 16 300 000 руб. 00 коп. авансовых платежей платёжными поручениями N 198 от 16.06.2021 на сумму 7 000 000, 00 рублей, N 356 от 04.08.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей, N 459 от 27.08.2021 на сумму 1 200 000,00 рублей, N 506 от 15.09.2021 на сумму 2 300 000,00 рублей, N 540 от 22.09.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей, N 701 от 11.10.2021 на сумму 300 000,00 рублей, N 767 от 22.10.2021 на сумму 1 500 000,00 рублей

Сторонами подписан акт КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 25.08.2021 на сумму 4 437 848, 66 рублей

Как указало ООО "Лидерстрой", подрядчик с 16.12.2021 приостановил выполнение работ (письмо N 15/12-2021 от 15.12.2021) в связи с длительным непредставлением заказчиком подрядчику рабочей документации, утверждённой штампом "в производство работ", иных исходных данных, запрошенных 09.08.2021 письмом N 09/08/2021 технических решений по строительству, длительной неоплатой дополнительных работ, обязательных для подрядчика и порученных заказчиком подрядчику посредством передачи изменённой рабочей документации, отказом от подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, нарушения данных самим Заказчиком заверений, отказа от оплаты подрядчику работ, принятых Генеральным заказчиком у заказчика, подрядчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке 11.03.2022.

Исполнительная документация представлена подрядчиком с адреса liderstroi2014@mail.ru заказчику по электронной почте на адрес: pt01@mail.ru.

Данные адреса использовались в ходе сдачи-приёмки дальнейших работ, выставления заказчиком замечаний.

Подрядчик предъявил к приёмке заказчику работы по актам КС-2 N 2 от 23.11.2021 на сумму 21 197 222, 85 рублей, к оплате - 9 335 071,51 рублей (зачёт полученного аванса в размере 11 862 151,34 рублей), N 3 от 16.12.2021 на сумму 2 416 504,00 рублей, N 4 от 29.12.2021 на сумму 1 193 490,12 рублей, N 5 от 12.01.2022 на сумму 1 162 917,67 рублей, N 6 от 11.02.2022 на сумму 1 365 116,12 рублей.

Общая сумма предъявленных Заказчиком к приёмке работ составляет 15 473 099, 42 руб.

Вместе с актами сдачи-приёмки выполненных работ подрядчик представил заказчику исполнительную документацию в комплекте, предусмотренном договором, что подтверждается: в отношении акта N 2 от 23.11.2021 сопроводительным письмом N 23/11-2021 от 23.11.2021 с отметкой о получении Заказчиком от 25.11.2021, в отношении акта N 3 от 16.12.2021 сопроводительным письмом N 17/12-2021 от 17.12.2021 с отметкой о получении Заказчиком от 17.12.2021, в отношении акта N 4 от 29.12.2021 сопроводительным письмом N 30/12-2021 от 30.12.2021 с доказательствами отправки, номер почтового идентификатора 19415359017681, в отношении акта N 5 от 12.01.2022 письмом от 14.01.2022 с доказательствами отправки, почтовый идентификатор 19415359017933, в отношении акта N 6 от 11.02.2022 сопроводительным письмом N 11/02-2022 от 11.02.2022 с доказательствами отправки, номер почтового идентификатора 19415367005403.

Поскольку работы на сумму 15 473 099, 42 руб. оставлены заказчиком без оплаты, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения (преодоления) возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Письмом от 11.02.2022 N заказчик отказал подрядчику в принятии работ, указав замечания к составу исполнительной документации на заявленные к выполнению работам (акты N N1-4).

Письмом от 11.03.2022 N 11/03-2022 подрядчик отклонил замечания заказчика, указав на отсутствие замечаний к выполненным работам, которые приняты конечным заказчиком работ (третье лицо по настоящему делу), приложив к письму сводную таблицу ответов на замечания заказчика по письму N 32 от 11.02.2022.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предъявленные к оплате работе не выполнены подрядчиком, либо имеют недостатки существенного и неустранимого характера.

При этом судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится по ходатайству стороны или с согласия обеих сторон.

Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, имеющиеся в деле доказательства (мотивы, по которым заказчик отказался подписывать акты выполненных работ), суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Заказчик на стадии принятия работ имел возможность проверить объемы и виды предъявленных к сдаче работ.

Доказательств того, что третье лицо приняло к оплате работы в меньшем объеме, чем истец предъявил ответчику, также не имеется.

Конкретных замечаний по объему, видам выполненных работ их потребительской ценности не заявил.

С учётом изложенного первоначальный иск следует удовлетворить в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, письмом подрядчика о приостановлении работ от 15.12.2021 N 15/12-2021 и другими представленными в дело доказательствами зафиксированы следующие обстоятельства исполнения сторонами договора:

- заказчик передает неутверждённые версии рабочей документации частями, которые не согласуются между собой, корректируются, что приводит к необходимости изменения Подрядчиком промежуточных результатов работ;

- 15.07.2021 заказчик впервые прислал раздел "АД" рабочей документации, несмотря на неоднократные заявления подрядчика с 15.06.2021 рабочая документация не предоставлялась Подрядчику. Например;

- 07.09.2021 заказчик электронным письмом передал подрядчику скорректированную версию той же рабочей документации шифра 101-19-Р-АД (лево);

- 09.08.2021 письмом N 09/08-2021 подрядчик сообщил заказчика об отсутствии рабочей документации со штампом "в производство работ", что препятствует возможности начать выполнять одни и завершить другие виды работ в сроки, предусмотренные Графиком производства работ; также подрядчик сообщил заказчика о простое техники, дополнительных затратах ввиду отсутствия согласования скорректированной схемы организации дорожного движения с ГК "Автодор", поскольку первоначально согласованная схема организации дорожного движения не позволяла сторонам соблюсти сроки выполнения работ.

Ответа на указанное письмо не последовало.

12.08.2021 заказчик направил не утверждённую штампом "в производство работ" версию раздела 6 рабочей документации 102-19-Р-ОДД.П, необходимую для выполнения работ, предусмотренных в строках 13 Этап. Nп/п 13.1-13.29; 14 Этап. N п/п 14.3- 14.6; 15 Этап. N п/п 15.1-15.2 Приложениям 1 к договору.

03.09.2021 Заказчик направил Подрядчику рабочую документацию, "которая пока находится на согласовании в ГПНЦ", как было указано в письме.

Указанным письмом направлены не утверждённые штампом "в производство работ" разделы 1, 2 рабочей документации, необходимые для выполнения работ, предусмотренных в строках 1 Этап.Nп/п 1.1-1.2 ; 4.1 Этап.Nп/п 4.1.1-4.1.6; 4.2 Этап.Nп/п 4.2.1-4.2.6; 4.3 Этап.N 4.3.1-4.3.6; 6.1 Этап.Nп/п 6.1.1-6.1.6; 6.2 Этап.Nп/п 6.2.1-6.2.5; 6.3 Этап.Nп/п 6.3.1-6.3.5; 7.1 Этап. Nп/п 7.1.1-7.1.4; 7.2 Этап. Nп/п 7.2.1-7.2.5 ; 7.3 Этап. Nп/п 7.3.1-7.3.5; 8 Этап.N п/п 8.1-8.4;9 Этап.Nп/п 9.1 ;10 Этап.Nп/п 10.1-10.7 (с добавлением видов работ);12 Этап.Nп/п 12.1-12.4; 11 Этап.Nп/п 11.1-11.17;16 Этап. Nп/п 16.1-16.26; 5 Этап.Nп/п 5.1-5.16 (в котором не отражена измененная Заказчиком длина трубы на въезде и выезде) Приложения N 1 к договору.

15.09.2021 Заказчик направил Подрядчику справку ГОБУ "ЦИТС ГСН НО" N 141 от 03.09.2021, (организации, осуществлявшей функции строительного надзора за выполняемым Заказчиком работами).

Согласно указанной справке Заказчик не представил рабочую документацию строительному надзору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал обоснованными приостановление ООО "Лидерстрой" работ и последующий отказ подрядчика от исполнения спорного договора.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, обеспечивающих выполнение подрядчиком работ на основании условий при заключении договора, изменения в ходе исполнения договора документации, по которой подлежали выполнению работы, условий для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

При таких обстоятельствах во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд-Инжиниринг" о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" 15 473 099 руб. 42 коп. долга, 100 366 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать