Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-38944/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройДепо" (192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 200А, лит. А, пом. 9-Н, оф. 304, ОГРН 1117847586713, ИНН 7839454696)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239, лит. А, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ответственное строительство и технологии" (198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.10, корп.3, лит.А, пом.13-Н, оф.1016/2Д, ОГРН 1217800047849, ИНН 7805777378)

о возмещении убытков

при участии

от истца: Лапкин Д.И., доверенность от 05.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДепо" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о возмещении 80 250 руб. убытков, причиненных в результате падения льда с крыши многоквартирного дома N 202 лит А по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - МКД) на защитный навес, расположенный над входом в принадлежащее истцу нежилое помещение 6-Н в МКД (далее - Нежилое помещение).

Определением суда от 26.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ответственное строительство и технологии".

В судебном заседании 30.11.2022 истец поддержал требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчик управляет МКД, в котором расположено Нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.

В ходе отчистки крыши МКД от снега и льда 08.02.2022 произошло падение льда, в результате чего был поврежден защитный навес, расположенный над входом в Нежилое помещение.

Согласно отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ и ПРАВА" от 03.03.2022 N 2022/478, сумма причиненного истцу ущерба составила 80 250 руб., в том числе 24 000 руб. стоимость работ по демонтажу и монтажу навеса и 56 250 руб. стоимость материалов.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения имущества истца в результате падения льда с крыши МКД ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы по очистке крыши МКД от снега и неледи осуществляло третье лицо на основании заключенного с истцом договора от 30.08.2021 N 119/21 на выполнение работ по полной/частичной (по периметру) очистке кровли от нега и наледи многоквартирных домов.

Однако данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчик сослался на то, что защитный навес был размещен в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в МКД и уполномоченных органов о его размещении.

Однако размещение навеса в отсутствие необходимых разрешений не имеет правового значения при рассмотрении спора о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно помимо прочего обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на несанкционированное размещение истцом навеса над входом в его помещение, ответчик не представил доказательства обращения к истцу с требованием о его демонтаже.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления N 25).

В обоснование размера причиненных убытков истец представил отчет от 03.03.2022 N 2022/478.

Иск по размеру ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (ИНН 7816445737) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДепо" (ИНН 7839454696) 80 250 руб. в возмещение убытков, а также 3 210 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка