Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-38344/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КВАРТИРА 97, ОГРН: 1055900201367, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 5902823690)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3)

Третье лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАВАЛЕРГАРДСКАЯ УЛИЦА, 42, ОГРН: 1027809256254, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7830000426)

о признании недействительным решения от 19.01.2022 N Р/05/07

при участии:

от заявителя: Мамонова О.О., по доверенности от 06.07.2022,

от заинтересованного лица: Лесничая Т.В., по доверенности от 11.01.2022, Полторецкий С.В., по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: явки нет, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 19.01.2022 N Р/05/07 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предприятие 24.11.2021 разместило на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.nl) извещение N 32110859827 о проведении закупки в виде конкурса в электронной форме на тему: "Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания блока БРХ-2 (реагентное хозяйство) с устройством системы приготовления 38%-го раствора сульфата аммония на южной водопроводной станции (ЮВС) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д.10, лит АС". Начальная (максимальная) цена договора 13 719 811, 57 руб.

Закупка проведена Предприятием в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

На участие в конкурсе было подано три заявки, в том числе заявка Общества; победителем конкурса признано ООО "ВОТЕРПРАЙСИНВЕСТ" (протокол от 16.12.2021 N 32110859827).

Общество, не согласившись оценкой Предприятием заявок, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением Управления от 19.01.2023 N Р/05/07 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь в Управление с жалобой, указало, что "Закупочная комиссия необоснованно, в нарушении пункта 4.1 Тома 2 закупочной документации приняла решение о допуске к участию в закупке и признало победителем ООО "ВотерПрайсИнвест", не предоставившее "Выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования по форме, утвержденной Приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации".

Управление, рассмотрев указанный довод, установило, что в соответствии с требованиями пункта 4.1 Тома 2 Конкурсной документации участник конкурса должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

На странице 12 в подпункте 8 Протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, поступивших от участников закупки на участие в Конкурсе, у ООО "ВотерПрайсИнвест" стоит знак "-", что означает, что документ, а именно выписка из реестра членов СРО, не представлен.

Вместе с тем Управлением установлено, что в протоколе допущена соответствующая техническая ошибка, выписка из реестра членов СРО имелась, что подтверждается материалами дела.

Предприятие представило надлежащие сведения о том, что в составе заявки ООО "ВотерПрайсИнвест" была приложена выписка из реестра членов СРО от 15.11.2021 N 659/201.

Учитывая, что заявка ООО "ВотерПрайсИнвест" содержала выписку, и пояснения Заказчика о том, что указание в протоколе экспертной группы (приложение к протоколу от 16.12.2021 N 32110859827) является технической ошибкой, Управление сделало вывод о том, что допущенная техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на итоги Конкурса. При этом сведения о СРО имеются в открытом доступе, что позволяет Заказчику проверить сведения самостоятельно.

Таким образом, указанный довод Предприятия УФАС правомерно признало необоснованным.

Общество в жалобе также указало, что "Конкурсная комиссия зачла ООО "ВотерПрайсИнвест" 4-х специалистов произвольно, минуя критерий, установленный однозначно (с употреблением термина "инженер") в документации о закупке".

Рассмотрев указанный довод Общества, УФАС установило, и из материалов дела следует, что в Приложении 8 к Тому 2 Конкурсной документации, предусмотрено, что к зачету принимаются специалисты выполняющие функции, соответствующие должности инженера-проектировщика, которые подтверждаются, в том числе документом, устанавливающие трудовые функции сотрудника и имеющие высшее образование инженера.

Управление установило, что в составе заявки ООО "ВотерПрайсИнвест" представлены дипломы со степенью "бакалавр" по направления подготовки "Инженерное дело, технологии и технические науки".

В Конкурсной документации не содержится указаний на то, что специалисты со степенями "бакалавр" и "магистр" при оценке заявок не учитываются.

Таким образом, названный довод Общества правомерно отклонен Управлением.

Кроме того, в жалобе Общество указало, что "При оценке показателя A3 обеспеченности трудовыми ресурсами ООО "ИнкоЦентр" закупочной комиссией были неправильно применены критерии оценки, установленные в Томе 2 Закупочной документации: "Количество в штате участника закупки специалистов, трудовая функция которых включает выполнение работ по подготовке проектной документации, имеющих высшее профессиональное образование инженера (A3)", а именно не учтены работники с квалификацией "инженер" - Деева И.Н., Рогозин Е.Ю";

"аналогичное третьему доводу нарушение было допущено закупочной комиссией при оценке по критерию А2 (специалисты, имеющие членство в НОПРИЗ), в отношении участника ООО "ИнкоЦентр" необоснованно был не учтен специалист Рогозин Е.Ю".

Управлением установлено, что по показателям А2 (Квалификация трудовых ресурсов для выполнения проектно-изыскательских работ (НОПРИЗ)" и A3 (Квалификация трудовых ресурсов для выполнения проектно-изыскательских работ (инженеры проектировщики)) наличие специалистов подтверждается предоставлением документов, в том числе расчета по начисленным и уплаченным, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленного за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки на участие в конкурсе в электронной форме (форма расчета по страховым взносам, порядок его заполнения, а также формат представления расчета в электронной форме утвержден приказом ФНС России).

Согласно конкурсной документации в случае непредоставления документов, установленных в примечании к Форме "Сведения о количестве в штате участника закупки специалистов, соответствующих квалификационным требованиям, установленным пунктом 2 части 6 статьи 55, 5 Градостроительного кодекса РФ, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ) (А2)" (Приложение N 7 к Тому 2) или Форме "Сведения о количестве в штате участника закупки специалистов, трудовая функция которых включает выполнение работ по подготовке проектной документации, имеющих высшее профессиональное образование инженера (A3)" (Приложение JSfe8 к Тому 2), в отношении каждого специалиста, несоответствия сведений в предоставляемых документах, данный специалист не учитывается при начислении баллов по данному показателю.

Таким образом, к оценке принимаются только специалисты на которых будут предоставлены формы расчета по страховым взносам ФНС России.

В данном случае Общество в составе заявки представило сведения по двум сотрудникам (Деева И.Н. и Рогозин ЕЛО) по показателю A3 и одному (Рогозин ЕЛО.) по показателю А2, которые были приняты в 4-м квартале 2021 года и которые исходя из требований документации не подлежали учету, как подтверждающие квалификацию участника по данным показателям.

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что комиссия Заказчика, исходя из условий, установленных в документации, правомерно не учла данных сотрудников при оценке заявок.

При этом непредставление информации по данному критерию не являлось основанием для отклонения заявки участника, и не препятствовало к участию в Конкурсе.

С учетом изложенного Управление правомерно сочло данные доводы Общества несостоятельными.

Помимо изложенного, в поданной в Управление жалобе Общество указало, что "Закупочной комиссией необоснованно был не зачтен опыт ООО "ИнкоЦентр" по выполнению на условиях субподряда разделов проектной документации по объекту водоподготовки "г. Кемерово. Строительств блока фильтров и отстойников N 4 на НФС-2" (городские водоочистные сооружения г. Кемерево), прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение государственной экспертизы N 42- Ы -2-033496-2021, ссылка на которое имеется в государственном информационном ресурсе - едином реестре государственных экспертиз".

Общество также указало, что "Заказчиком по квалификационному критерию А1 (Том 2 закупочной документации был необоснованно установлен критерий предоставления положительного заключения только государственный экспертизы, с отклонением опыта участников, предоставивших заключение негосударственной экспертизы".

Управление установило, что объектом договора является выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания блока БРХ-2 (реагентное хозяйство) с устройством системы приготовления 38%-го раствора сульфата аммония на южной водопроводной станции (ЮВС) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 10, лит АС.

Для оценки заявок по показателю "Аналогичный опыт выполнения проектно-изыскательских работ" участник предоставляет в составе заявки форму "Сведения о количестве договоров/контрактов генподряда и/или субподряда, исполненных участником в полном объёме, по которым выполнены проектно-изыскательские работы по строительству и/или реконструкции объектов водопроводного хозяйства, в период с 2018 года по настоящий момент, с получением положительного заключения государственной экспертизы (А1)"(по форме Приложения N 6 к Тому 2 Конкурсной документации) с приложением копий контрактов /договоров, копий заданий на проектирование, дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам/договорам, со всеми приложениями, копиями актов сдачи-приемки проектной продукции (либо иного документа, предусмотренного положениями о приемке выполненных работ, подтверждающего факт сдачи и приемки выполненных работ) по заявленным договорам/контрактам и полными копиями положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, по заявленным договорам/контрактам".

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации в том числе объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Согласно проекту договора (пункт 1.4) результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, как правомерно указало Управление, установление показателя о наличии опыта, участника по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству и/ или реконструкции объектов водопроводного хозяйства, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, отвечает требованиям предмета конкурса и не противоречит Закону о закупках.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КП 7-2243).

Уменьшение числа участников закупки или система ранжирования заявок в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, Управление правомерно посчитало указанные доводы Общества необоснованными.

Кроме того, Общество в поданной в Управление жалобе указало, что "Закупочной комиссией необоснованно были зачтены в качестве "опыта участника" (показатель А1 Том 2) контракты, предмет которых никак не связан с предметом контракта. В результате участнику, не представившему информации ни по одному контракту, который был бы (хотя бы частично) связан с предметом закупки, было присвоено но данному показателю 100 баллов, что привело к "непроходным" баллам других участников, представивших договоры, связанные с предметом закупки".

Управление установило и из материалов дела следует, что при оценке заявок по показателю "Аналогичный опыт выполнения проектно-изыскательских работ" (А1) оценивается количество договоров/контрактов генподряда и/или субподряда, исполненных участником в полном объёме, по которым выполнены проектно-изыскательские работы по строительству и/или реконструкции объектов водопроводного хозяйства, в период с 2018 года по настоящий момент, с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Закон о закупках позволяет заказчику самостоятельно сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления сферы деятельности, которые наиболее соответствуют потребностям заказчика.

Исходя из предмета конкурса и Технического задания в рассматриваемом случае планировалось выполнение проектно-изыскательских работ на объекте водопроводного хозяйства - блоке БРХ-2 Южной водопроводной станции.

Заказчиком был сформулирован показатель А1 связанный и прямо вытекающий из проектируемого объекта и не противоречащий положениям Положения о закупке.

Согласно пояснениям Предприятия, установленный критерий позволяет увеличить количество потенциальных участников закупки, тогда как предлагаемый подателем жалобы вариант наоборот ограничивает участников, имеющих опыт проектирования таких объектов и не содержит объективных доводов о принципиальных отличиях работ по проектированию внутренних сетей от наружных,