Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-38102/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Иностранное лицо - индивидуальный коммерсант Детский телеканал Мультимания (регистрационный номер регистра предприятий Латвийской Республики 40002179568, Адрес: улица Золитудес 21, горд Рига, Латвия, ЛВ-1029; адрес электронной почты k.vedernikov@pro100tv.lv; телефон +371 20035197)

ответчик: 1) НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ"

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОМАНИЯ.ТВ"

о взыскании убытков

при участии

от истца: Ведерников Константин (паспорт, решение Nr. 6-19/41402/1 от 03.04.2017)

от ответчика: 1) представитель Мишушин А.Е. (доверенность)

2) представитель Кожемякин Д.В. (доверенность)

установил:

Иностранное лицо - индивидуальный коммерсант Детский телеканал Мультимания (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - ответчик-1, НАО "Национальная спутниковая компания") и Обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - ответчик-2, ООО "Киномания ТВ") о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 84 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на фирменное наименование истца в период осуществления ответчиками вещания телевизионного канала с названием Мультимания. ТВ. с 15.04.2019 по 26.07.2019.

Истец направил в суд уточнение заявленных требований, указав, что сумма упущенной выгоды складывается из неполученной прибыли от возможного заключения с ответчиками лицензионного договора на правомерное использование товарного знака и фирменного наименования истца.

Уточнение исковых требований в части защиты исключительных прав на товарный знак судом отклонено, поскольку, по сути, является новым (дополнительным) требованием, направленным на одновременное изменение (дополнение) предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Ответчики по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений ответчики указали следующее.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду заявления истцом тождественного иска, ранее в деле А40-189750/20 истец уже предъявлял требование о неправомерном использовании ответчиками обозначения "Мультимания" и взыскании в связи с этим убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования были отклонены, при этом суд указал, что истцы не являются правообладателями товарного знака в Российской Федерации, содержащего обозначения "Мультимания" или "Мультиландия", аналогичного фирменного наименования или коммерческого обозначения" (стр. 34 Решения).

Истец не обладает исключительным правом на фирменное наименование на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Парижской конвенции охрана промышленной собственности в том числе и права на фирменное наименование осуществляется в соответствии с положениями национального законодательства. Иностранцам предоставляются те же права, что и гражданам страны, в которой испрашивается правовая охрана (национальный режим). В соответствии с п. 1 ст. 1473 и п. 1 ст. 1474 ГК РФ правовая охрана фирменного наименования и исключительное право на него предоставляются только юридическому лицу, являющемуся коммерческой организацией. Поскольку истец признает, что является физическим лицом, в том числе и по законодательству Латвийской Республики, следовательно на территории РФ у него не возникло права на фирменной наименование. Вопреки утверждениям истца Парижская конвенция ни в ст. 8, ни в ст. 9 не устанавливает специального права на фирменное наименование для физических лиц, которое должно признаваться в странах союза. Кроме того, отсутствие у истца фирменного наименования с обозначением "Мультимания" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу А40-189750/20.

Вопреки утверждениям истца правовая охрана международному товарному знаку N 1347133 на территории РФ не предоставлена. Ссылка истца на дело СИП-332/2019 не имеет правового значения, поскольку в настоящий момент Роспатент повторно вынес решение от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны данному товарному знаку.

Истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав в заявленный период, а также возникновения у него убытков. Ссылка истца на упущенную выгоду, возникшую в силу незаключения с ним лицензионного договора на использование фирменного наименования, является необоснованной, поскольку в силу п. 2 ст. 1274 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем заключения лицензионного договора, не допускается.

Подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца и попыткой пересмотреть ранее вынесенное уже Арбитражным судом города Москвы решение по делу А40-189750/20 об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Для проверки обстоятельств с целью рассмотрения вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора или прекращении производства по делу, судебное заседание отложено.

Истец представил возражения против заявленных ответчиками ходатайств и отзывов, поддержал исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 84 000 000 руб. за период с 15.04.2019 по 26.07.2019.

Ответчик-1 поддержал возражения и ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не установил предусмотренных статьями 148, 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу и оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, отказал в их удовлетворении (статья 159 АПК РФ).

Для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.12.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Константин Ведерников 03.04.2017 зарегистрирован в коммерческом регистре предприятий Латвийской Республики в качестве индивидуального коммерсанта с присвоением фирменного наименования "Детский телеканал Мультимания" c регистрационным номером 40002179568.

В силу законодательства Латвийской Республики, а именно статей 1, 17, 26, 33, 74, 76 Коммерческого закона Латвийской Республики коммерсант (индивидуальный коммерсант, персональное общество и общество капитала) действует под своим фирменным наименованием.

В силу статьи 8 Парижской конвенции1883 года фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, что означает что фирменное наименование индивидуального коммерсанта охраняется и в России.

Как указал истец, ответчики неправомерно используют в своей деятельности часть его фирменного наименования, а именно обозначение "Мультимания" при распространении средства массовой информации телеканала "Мультимания.ТВ".

Между ответчиками заключен лицензионный договор, по которому ООО "Киномания ТВ" предоставило НАО "Национальная спутниковая компания" контент телеканала, который в дальнейшем ответчик НАО "Национальная спутниковая компания" формирует и распространяет.

Полагая, что вследствие ведения ответчиками общей совместной деятельности по осуществлению вещания телевизионного канала с названием Мультимания. ТВ., нарушаются исключительные права истца на его фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Парижской конвенции 1883 года в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных настоящей Конвенцией. Исходя из этого, их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам.

Исходя из данных положений, конвенция устанавливает национальный принцип правовой охраны промышленной собственности, включая фирменные наименования. Национальный принцип означает, что объекты охраны, содержание исключительного права, порядок распоряжения ими и способы защиты нарушенного права устанавливаются национальным законодательством. Таким образом, понятие фирменного наименования, порядок приобретения и осуществления права на него в Российской Федерации определяется по национальному праву, а не по праву Латвийской Республики, а следовательно, ссылки истца на статьи 26 и 33 латвийского коммерческого закона, определяющие понятие фирмы и право на её защиту, не имеют правового значения.

Как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, право на фирменное наименование возникает у юридического лица. При этом в силу статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Вопреки доводам истца статья 8 Парижской конвенции не указывает, что такое фирменное наименование и не обязывает Российскую Федерацию охранять фирменные наименования физических лиц, а лишь указывает, что Россия как страна союза должна предоставить правовую охрану фирменным наименованиям без требования дополнительной регистрации. В силу национального принципа правовой охраны, закрепленного в статье 2 Конвенции, такая охрана должна быть предоставлена не только российским юридическим лицам, но и иностранным.

Какого-либо специального права для иностранных физических лиц на фирменное наименование Парижская конвенция ни в статье 8, ни в статье 9 не вводит. Иное толкование означало бы предоставление иностранным физическим лицам преференций по сравнению с гражданами Российской Федерации, что противоречит статье 2 Парижской конвенции.

В соответствии со ст. 74 Коммерческого закона Латвийской Республики индивидуальным коммерсантом является физическое лицо, внесенное в качестве коммерсанта в коммерческий регистр. Таким образом, индивидуальный коммерсант по латвийскому праву не является юридическим лицом, а, следовательно, не может претендовать на правовую охрану фирменного наименования на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено отсутствие у истца права на фирменное наименование на территории Российской Федерации. Отсутствие указанного права также установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2022 по делу А40-189750/2020 в котором на странице 34 суд указал, что "истцы не являются правообладателями товарного знака в Российской Федерации, содержащего обозначения "Мультимания" или "Мультиландия", аналогичного фирменного наименования или коммерческого обозначения".

Отсутствие у истца охраняемого российским законом права на фирменное наименование является самостоятельным основанием для отказа в иске, тем не менее, суд также полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств использования ответчиками обозначения "Мультимания" в качестве части фирменного наименования.

Как установлено судом, между НАО "Национальная спутниковая компания" и ООО "Киномания.ТВ" действует договор об оказании услуг связи N 808 от 01.01.2013, и лицензионный договор N 793 от 01.10.2012.

Согласно ст. 1, п.2.1., 2.2. Договора об оказании услуг связи N 808 от 01.01.2013 НАО "Национальная спутниковая компания" (Оператор) обязуется оказывать ООО "Киномания.ТВ" (Вещатель) услуги, а именно круглосуточное обеспечение доступа к сети связи телевещания Оператора, а также оказывать круглосуточный приём и передачу сигнала телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования Абонентов. При этом телеканалом с момента заключения договора и до 25.07.2019 признавался телеканал "Мультимания.ТВ" (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-48609 от 16.02.2012), а с момента заключения дополнительного соглашения N 7 от 26.07.2019 - телеканал "Мультиландия" (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-76397 от 26.07.2019).

Согласно ст.1, п.2.1., 2.2. Лицензионного договора N 793 от 01.10.2012 ООО "Киномания.ТВ" (Правообладатель) передаёт НАО "Национальная спутниковая компания" (Лицензиату) неисключительную лицензию на Лицензионный срок в пределах территории Российской Федерации, а также обязуется обеспечивать доставку сигнала телеканала. Правообладатель предоставляет Лицензиату право на сообщение в эфир в полном объёме без задержек) в режиме реального времени), без изменений, без посторонних вставок, за исключением, предусмотренным договором или дополнительным соглашением к нему, с наложением графического изображения товарного знака Триколор ТВ, являющегося интеллектуальной собственностью Лицензиата. При этом телеканалом с момента заключения договора и до 25.07.2019 признавался телеканал "Мультимания.ТВ", а с момента заключения дополнительного соглашения N 4 от 26.07.2019 - телеканал "Мультиландия".

Таким образом, ответчик НАО "Национальная спутниковая компания" надлежащим образом оформило договорные отношения с правообладателем для получения права на вещание телеканалов "Мультимания.ТВ".

В силу статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование является средством индивидуализации субъекта права - юридического лица, поскольку телеканал не является субъектом, а представляет собой средство массовой информации, являющееся в силу статьи 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" объектом права, использование обозначения "Мультимания" в качестве названия телеканала, не может нарушать право на фирменное наименование в силу разного предмета индивидуализации.

Так же истцом не представлено доказательств ведения своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации под своим фирменным наименованием. Так, в обоснование такой деятельности истец указал на осуществление совместной деятельности с ООО "Теледистрибьюция" по распространению "Детского канала Мультимания" в России. Между тем в силу пункта 2 ст. 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, не допускается. Следовательно, осуществление какой-либо деятельности ООО "Теледистрибьюция" на территории Российской Федерации не может подтверждать, что истец также ведет деятельность на территории Российской Федерации и он известен слушателю (зрителю) на этой территории благодаря своему фирменному наименованию.

Представленные в настоящем деле доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии расчётных отношений между ООО "Теледистрибьюция" и истцом, также не подтверждают факта непосредственной деятельности истца и использования им фирменного наименования "Детский канал Мультимания" в России.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, а также фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, суд в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также с учетом возражений ответчиков, изложенных в отзывах, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с иностранного лица - Индивидуальный коммерсант "Детский Телеканал Мультимания" (единый регистрационный номер 40002179568) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка