Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-37603/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (адрес: Россия 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 59, литера Щ, офис 604, ОГРН: 1137847420138, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 7842506986);

ответчик: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 197227, г. Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209);

о взыскании 6 698 507 рублей 40 копеек

при участии

- от истца: Иванова А.А., по доверенности от 19.01.2021 г.

- от ответчика: Косяк М.Д., по доверенности от 10.06.2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 6 698 507 рублей 40 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ОД-25677-16/25143-Э-16 от 14.02.2017 г., начисленной с 02.11.2018 г. по 09.06.2020 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и дополнениям основаниям, ссылался на приостановление выполнения обязательств ввиду отсутствия согласования строительства ЛЭП в воздушном исполнении, указал, что п. 9 Акта истец указал на отсутствие претензий к ответчику; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылался на пропуск срока исковой давности за часть заявленного периода неустойки, ссылался на просрочку исполнения обязательств со стороны истца.

От истца поступили письменные позиции по доводам ответчика, изложенным в отзыве, в том числе полагал отсутствие препятствий со стороны истца для выполнения обязательств со стороны ответчика, полагал срок исковой давности не пропущенным; против снижения неустойки возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ОД-25677-16/25143-Э-16 от 14.02.2017 г. (далее - договора).

В соответствии с п. 1 договора ответчик (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца (заявителя) к электрическим сетям, а истец - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения ЭПУ-10 кВ на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, кадастровый N 47:07:0164001:320.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик обязался в течение 10 дней с даты уведомления истца о выполнении им технических условий проверить выполнение истцом технических условий, провести осмотр (обследование) присоединенных энергопринимающих устройств истца и не позднее 15 дней со дня проведения такого осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям и оформить, в том числе, акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2019 размер платы за технологическое присоединение составил 2 286 180 рублей.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 13.03.2018 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 14.07.2018.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая установленный Договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0, 5% от общего размера платы по договору. При этом совокупный размер такой неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению истцом не может превышать размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями договора за год просрочки.

Уведомлением от 01.10.2018 истец уведомил ответчика о выполнении технических условий к договору.

Стороны оформили акт от 11.10.2018 N 16-25143/АВ о выполнении технических условий, в котором отразили факт неисполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению (п. 6 акта).

Письмом N ВН/031/2989, датированным 10.06.2020, ответчик направил истцу акт от 04.06.2020 N 336676 об осуществлении технологического присоединения.

Полагая, что обязательства ответчика по договору считаются исполненными в день направления истцу названного акта для подписания, истец начислил ответчику 6 698 507 рублей 40 копеек неустойки за период с 02.11.2018 по 09.06.2020 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрена ответственность сторон договора технологического присоединения в виде неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на нарушении сроков технологического присоединения по вине истца.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он в частности не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Как следует из подпункта "а" пункта 16 Правил N 861, перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения.

По общему правилу, установленному подпунктом а(2) пункта 25 Правил N 861, обязанности по исполнению технических условий распределяются между сторонами следующим образом - мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Из технических условий к договору не усматривается распределение сторонами обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению отличным от указанного способом.

Пунктом 10.1 технических условий прямо предусмотрено строительство ответчиком новой линии электропередач в кабельно-воздушном исполнении до границ земельного участка истца.

В соответствии с пунктом 6 оговора ответчик обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца.

При указанных обстоятельствах суд считает довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков технологического присоединения недоказанным.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Таким образом, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в дело представлена претензия от 07.07.2020 N 025 и доказательство ее получения ответчиком 13.07.2020.

Таким образом, с 13.07.2020 по 13.08.2020 течение срока исковой давности приостановилось.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 12.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек за период с 13.03.2019 по 09.06.2020.

Размер неустойки за указанный период составил 5 201 059 рублей 50 копеек.

На основании изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 5 201 059 рублей 50 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учтя компенсационную природу неустойку, расчет неустойки от общего размера платы по договору (2 286 180 рублей), установленное пунктом 17 договора ограничение суммы неустойки, подлежащей начислению истцу, суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в сумме 2 000 000 рублей.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.