Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-3725/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску кооперативного общества "Группа Монте Норте" (GRUPO MONTES NORTE, S.C.) (адрес: Испания 13420, Сьюдад Реал (Spain, Ciudad Real), Малагон(Malagon), Авенида Фундадорес-де-ла-кооператива, д. 69 (Avenida Fundadores Cooperativa, 69); ИНН: F13189667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилаш-комбинат шампанских вин" (адрес: Россия 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, лит. Р, пом. N 4 В 5-Н, ОГРН: 1084702000503)

о взыскании 85.686, 03 евро

при участии

- от истца: Толкачева А.А. по доверенности от 09.08.2022;

- от ответчика: Костыяев К.Н. по доверенности от 25.03.2021

установил:

Кооперативное общество "Группа Монте Норте" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилаш-комбинат шампанских вин" (далее - ответчик) о взыскании 85.689, 34 евро долга по оплате поставленного в рамках договора N 1809/3 от 18.09.2014 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, поддержал ранее сделанное заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 1809/3 на поставку виноматериала столового сухого в ассортименте на условиях поставки CIF - Инкотермс 2010 (далее - Договор).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена поставленная в его адрес продукции, обратился к последнему с претензией от 12.07.2019, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель истца пояснил суду, что первичная документация по спорным поставкам утрачена, в подтверждения факта поставки и признания задолженности ответчиком сослался на письмо от 05.12.2018 от имени генерального директора ответчика Н.И. Захаровой. Кроме того, просил суд истребовать из таможенных органов копии таможенных деклараций, у ПАО "Промсвязьбанк" - досье валютного контроля по спорному договору.

После поступления в материалы дела вышеперечисленных документов истец уточнил исковые требования, указав размер исковые требования в размере, отображенном в графе 9 раздела V Ведомости банковского контроля по контракту (валютное досье) (л.д. 61 т. 1), а также представил расчет уточненных требований, основанный на данных представленных ПАО "Промсвязьбанк" и Центральной акцизной таможней.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, помимо прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно пункту 5.1 договора срок оплаты не позднее 90-та календарных дней с даты оформления декларации на товары на территории Российской Федерации.

Согласно данным таможенного органа последнее оформление таможенной декларации произведено 14.08.2017

Следовательно, срок исковой давности в данном случае с учетом части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 12.12.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с заявлением ответчика, сослался на письмо 05.12.2018 от имени генерального директора ответчика Н.И. Захароворй с подтверждением признания долга в размере 125.698, 34 евро (л.д. 49-50 т. 1), а также на то, что 19.12.2018 и 15.01.2019 ответчиком были произведены платежи на общую сумму 40.000 евро, что подтверждается сведениями, отраженными в Ведомости банковского контроля по контракту, и, следовательно, по его мнению, подлежит применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающие течение срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом отклоняется довод истца о признании ответчиком долга в силу совершения платежей 19.12.2018 и 15.01.2019 на общую сумму 40.000 евро.

Относительно письма от 05.12.2018 от имени генерального директора ответчика Н.И. Захаровой с подтверждением признания долга в размере 125.698, 34 евро, поступившего, по утверждению истца, на электронную почту его представителя.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен акт протоколирования от 11/2021, произведенный нотариусом Хосе Игнасио Бонет Санчесу Высокочтимой нотариальной коллегии Альбасете, округ Сьюдад-Реаль, согласно которому сотрудник истца госпожа Мария Селесте АгилераТахуэло получила сообщение по электронной почте на свой персональный компьютер, используемый для рабочих целей. Адрес отправителя: azimovrashad@gmail.com, предполагаемы представитель "Вилаш" в Испании, по заявлению обратившихся лиц. Адрес посредника (лица переславшего указанное письмо непосредственно сотруднику истца): pepeamoros14@hotmail.com, который по заявлению обратившихся лиц, является торговым агентом компании "Вилаш" в Испании (л.д. 35 т. 2 об., л.д. 40 т. 2).

Пунктом 12.7 Договора стороны предусмотрели электронный документооборот, согласовав при этом обязательный обмен оригиналами документов по почте.

Подтверждения получения указанного письма посредством потового отправления истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемом случае стороны пунктом 12.7 Договора не согласовали электронные адреса друг друга для документооборота.

Истцом в подтверждение того, что поступление указанного письма исходило от ответчика представил вышеуказанный акт протоколировании, а также протокол осмотра доказательств (л.д. 23-25 т. 2), который, по мнению истца, подтверждает тот факт, что Азимов Рашид является уполномоченным представителем ответчика.

Суд полагает представленное доказательство недостоверным утверждением довода истца, поскольку представленные в протоколе осмотра доказательств сведения, размещены на официальном сайте группы компаний "Вилаш" и содержат общую информацию для потребителей, где, согласно протокола осмотра, Азимов Рашид представлен, как специалист винодельческой компании "Вилла Амалия", но не ООО "Кимбинат шампанских вин (прежнее наименование ответчика).

При изложенных обстоятельствах суду не представляется возможным однозначно и достоверно установить наличие полномочий у Азимова Рашида действовать от имени ответчик.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо полномочий относительно спорных правоотношений у адресанта Jose Amorys (pepeamoros14@hotmail.com) (л.д. 40 т. 2).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом также отклоняется довод истца о прерывании срока течения исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия письма от 05.12.2018.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка