Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А56-3722/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Хорошева Н.В.

рассмотрев заявление Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк" о принятии мер по обеспечению иска

в деле по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк" (ОГРН: 5067847215684, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2006, ИНН: 7841342171, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1077847437524, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 7817310122, Санкт-Петербург) о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" о взыскании 478 980, 99 руб. задолженности по коммунальным платежам.

Определением от 26.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания.

19.04.2022 в судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска, согласно которым истец взыскивает с ответчика следующее:

задолженность по Договору N ДУ-3-1-Н (30) от 29.05.2014 г. за жилищно-коммунальные услуги в размере 92 237, 25 руб. за период с 01.01.2019 по 31.10.2021,

а также пени в размере 43 990, 74 руб., начисленные за период с 01.01.2019 по 11.04.2022, с последующим начислением по правилам ст. 155 ЖК РФ пени, начиная с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

задолженность по Договору N ДУ-4-2-Н (92) от 29.05.2014 г. за жилищно-коммунальные услуги в размере 189 755, 10 руб. за период с 01.02.2016 по 31.10.2021,

а также пени в размере 47 665, 90 руб., начисленные за период с 01.02.2016 по 11.04.2022, с последующим начислением по правилам ст. 155 ЖК РФ пени, начиная с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

задолженность по Договору N ДУ-4-2-Н (93) от 29.05.2014 г. за жилищно-коммунальные услуги в размере 105 187, 29 руб. за период с 01.09.2018 по 31.10.2021,

а также пени в размере 39 534, 24 руб., начисленные за период с 01.09.2018 по 11.04.2022,

с последующим начислением по правилам ст. 155 ЖК РФ пени начиная с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

05.07.2022 дело отложено для представления дополнительных доказательств.

Согласно отзыву ответчика от 03.08.2022 заявлено о пропуске срока исковой давности.

04.08.2022 в судебном заседании дело отложено по ходатайству ответчика в связи с болезнью представителя, повторно запрошены документы от сторон.

Истцу предложено представить: расчет со ссылками на документы о начислениях (счета, счета-фактуры и документы об оплатах (платежные поручения)), возражения на отзыв. Ответчику представить: - контррасчет (при разногласиях), - доказательства оплаты. Сторонам представить: сверку расчетов.

Дело отложено на 15.11.2022 для предоставления дополнительных доказательств.

Стороны представили документы, сопоставить расчеты не представилось возможным. 15.11.2022 дело отложено протокольным определением для исследования большого объема документов о начислениях и оплатах. Сверка назначена судом на 16.11.2022 в 14-00.

Ходатайство истца о привлечении третьим лицом Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу отклонено, поскольку на права и обязанности последней решение суда не повлияет (ст. 51 АПК РФ).

15.11.2022 в арбитражный суд от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию исключения общества из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом установлено, что в отношении ООО "Меридиан" (ОГРН: 1077847437524, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 7817310122, Санкт-Петербург) регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу принято решение N 23317 от 10.10.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Запись от 12.10.2022. Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 от 12.10.2022.

В соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование.

При длительности судебного разбирательства, отсутствии оспаривания исключения, приостановления указанного действия или его временного запрета, в дальнейшем, возможно исключение ответчика из ЕГРЮЛ, следствием чему будет прекращение производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неблагоприятное для истца (кредитора) последствие, влекущие возникновение убытков). Привлечение к ответственности по обязательствам должника станет невозможным.

Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ является устранимым обстоятельством, и от должника зависит их предоставление налоговому органу. При этом, ответчик - действующее юридическое лицо, учитывая, что представитель последнего является в судебные заседания для защиты по иску, что может свидетельствовать о формальном исключении из реестра и препятствиях для взыскания. А также, для баланса интересов, арбитражный суд не располагает сведениями, что должник осуществляет восстановление правоспособности контролирующими деятельность общества лицами (руководитель, участник), например, оспаривает исключение, внося соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, платит по долгам (частично или полностью). То есть, ведет себя добросовестно в целях расчета с кредиторами по обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, эффективность испрашиваемой обеспечительной меры при скором ее принятии (эффект срочности), наличии длительного неисполнения обязательств, временном характере обеспечения, арбитражный суд полагает, что

имеются основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить исключение ответчика из реестра юридических лиц.

Согласно статье 96 АПК РФ:

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5).

Суд не устанавливает момент действия обеспечения указанием "до вступления в законную силу решения арбитражного суда", учитывая положения пунктов 4 и 5 статьи 96 АПК РФ. Суду заранее неизвестен результат рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Запретить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1077847437524, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 7817310122, Санкт-Петербург) из ЕГРЮЛ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что согласно пункту 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению, в исполнительном листе вместо указания на дату вступления судебного акта в законную силу, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывается на немедленное исполнение данного определения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Хорошева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка