Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: А56-37006/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N А56-37006/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Яценко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аммо А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (адрес: 196233, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Космонавтов, д. 50, к. 3, литера А, помещ. 4-Н, офис 8-3, ОГРН: 1117847270276)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый уровень" (адрес: 196158, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Пулковское ш., д. 30, к. 4, литера А, помещ. 97, ОГРН: 1197847028191)
о взыскании 1 435 980 руб.
при участии
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый уровень" (далее - ООО "СК "Новый уровень") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 282 125 руб. задолженности по договорам-заявкам на аренду строительной техники от 05.06.2021, от 30.08.2021, от 01.10.2021 (далее - Договоры) и 153 855 руб. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также пени за период с 02.10.2022 по день погашения задолженности (ходатайство от 09.11.2022).
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании Договоров ООО "Бриг" (арендодатель) предоставило арендатору строительную технику (экскаватор-погрузчик), а ООО "СК "Новый уровень" (арендатор) - обязалось оплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренных Договорами.
Задолженность ответчика по Договорам составляет 1 282 125 руб. и подтверждается подписанными сторонами актами от 15.07.2021 N 00000035, от 28.07.2021 N 00000036, от 31.07.2021 N 00000039, от 20.08.2021 N 00000043, от 31.08.2021 N 00000047, от 30.09.2021 N 00000063, от 25.10.2021 N 00000066, от 31.10.2021 N 00000070, от 30.11.2021 N 00000077, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2021, гарантийным письмом ответчика.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании 1 282 125 руб. задолженности и 153 855 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 3 Договоров в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также пени по день погашения задолженности, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ подлежат удовлетворению.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый уровень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" 1 282 125 руб. задолженности, 153 855 руб. пени, а также пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, 27 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 N 88.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Яценко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
