Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-36822/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЕВРОСИБ СПб - Транспортные системы" (адрес: Россия 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, ОГРН: 1027806887206)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1 , стр. 1, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 7.352.234 руб. 08 коп.

при участии

- от истца: Филонов А.В. по доверенности от 01.01.2023;

- от ответчика: Беляев А.Н. по доверенности от 23.12.2022;

Струганова Н.В. по доверенности от 28.12.2022

установил:

Акционерное общество "ЕВРОСИБ СПб - Транспортные системы" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 7.352.234 руб. 08 коп. пени, начисленных за сверхнормативный простой вагонов.

В судебном заседании 02.02.2023 истец, окончательно уточнив исковые требования с учетом доводов ответчика, просил взыскать 2.274.486 руб. 02 коп. пени, начисленных по состоянию на 01.02.20223.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Евросиб СПб-ТС" и ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.12.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/42 (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (ВУ-36 ЭТД), в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Истец, полагая, что в рамках исполнения Договора, в течение 2019 года в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" были отремонтированы вагоны, находящиеся в собственности/аренде истца с нарушением сроков проведения ТР-2 (список вагонов указан в расчете истца), направил в адрес ответчика претензию N 035/7228 от 29.12.2021 о выплате пени за нарушение сроков проведения ремонтов вагонов в размере 7 125 600 руб. 61 коп.

Поскольку ОАО "РЖД" оставило претензионные требования без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался осуществлять ремонт грузовых вагонов истца, находящихся у него на праве собственности, аренды или ином законном праве.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства владения каждым из перечисленных в расчете вагоном на законном основании в период проведения ремонта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с п. 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности начинает течь с дат подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, которые соответствуют датам актов о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Таким образом, срок исковой давности по требованиям относительно вагонов, отремонтированных до 12.04.2019, пропущен.

С учетом вышеизложенных доводов обоснованным и правомерным является требование в размере 557.157 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что действия ответчика были направлены на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, у истца не возникло негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 200 000 руб. Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "ЕВРОСИБ СПб - Транспортные системы" 200.000 руб. 00 коп. пени, а также 14.143 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЕВРОСИБ СПб - Транспортные системы" из федерального бюджета 25.389 руб. 00 коп. излишне уплаченной оспошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка