Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-3678/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Боканова М.Ю.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙПРОЕКТ" (443056, САМАРСКАЯ ОБЛ., САМАРА Г.О., САМАРА Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, САМАРА Г., НИКОЛАЯ ПАНОВА УЛ., Д. 50, ПОМЕЩ. Н18, ОГРН: 1127847163400, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 7841461789)

о принятии мер по обеспечению заявления

по делу по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙПРОЕКТ" (443056, САМАРСКАЯ ОБЛ., САМАРА Г.О., САМАРА Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, САМАРА Г., НИКОЛАЯ ПАНОВА УЛ., Д. 50, ПОМЕЩ. Н18, ОГРН: 1127847163400, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 7841461789)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д.13, лит.А),

Третье лицо: ФГБОУ "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.2, лит.А),

о признании незаконным решения от 24.11.2022 N РНП-78-1482/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙПРОЕКТ" (далее - Общество, ООО "НЕВАСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 24.11.2022 N РНП-78-1482/22.

Определением суда от 20.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.03.2023.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления о включении ООО "НЕВАСТРОЙПРОЕКТ" в реестр недобросовестных поставщиков до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Помимо изложенного, в рассматриваемом случае оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено - запись в отношении Общества как о недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр.

Исключение из реестра на данном этапе может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных заказов. Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 307-ЭС21-29724 по делу N А56-6866/2021).

При изложенных обстоятельствах заявление Общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙПРОЕКТ" о принятии мер по обеспечению заявления в виде исключения из реестра недобросовестных поставщиков отказать.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Боканова М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка