Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-36474/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :индивидуальный предприниматель Каминская Татьяна Робертовна (ИНН 470307126457, ОГРНИП 318470400044290),

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н. А. Римского-Корсакова" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТЕАТРАЛЬНАЯ ПЛ., Д. 3, ЛИТ. А, ОГРН: 1027810336762);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель Каминская Татьяна Робертовна (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н. А. Римского-Корсакова" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 397 738, 18 рублей задолженности, 360 649,95 рублей неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 14.12.2020 г. между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова" (далее - Заказчик) и ИП Каминская Татьяна Робертовна (далее - Исполнитель) был заключён государственный контракт N 02/21 (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по профессиональной уборке зданий и прилегающих территорий Заказчика, расположенных по следующим адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пер. Матвеева, д. 1 А, лит. А, ул. Зенитчиков, д. 7/3, лит. А, ул. Доблести, д. 22, лит. А, а Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных Исполнителем услуг.

Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, ИП Каминская Татьяна. Робертовна не возражала против расторжения Контракта по причине противодействия Заказчика для добросовестного исполнения условий Контракта.

Истец пояснил, что не согласен с выставленными в адрес штрафными санкциями по причине нарушения как процессуального порядка составления актов о нарушениях, так и расчетах представленными Заказчиком.

По мнению Истца, Заказчик не представил правомерный расчет начисления штрафных санкций, подрядчик решил произвести расчет, руководствуясь нормами права, согласно п.5.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 1 процент цены Контракта, но не более 5 тыс рублей и не менее 1 тыс. рублей. Стоимость за январь - 630 188, 74 руб./мес. 630 188,74/31 день = 20 328,66 руб./день 20 328,66 руб> 5 000,00 руб.

Количество фактов неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом - 27 5 000, 00 руб. * 27 = 135 000,00 руб.

Таким образом, сумма максимального штрафа не могла превышать 135 000 рублей.

ИП Каминская Татьяна Робертовна направляла претензию N 2/21 от 15.01.2021г., где Подрядчик указывает на нарушение условий Контракта. Исполнитель приступил к выполнению Контракта 02.01.2021г. Истец указал, что за период с 02.01.2021г. по 10.01.2021г. ни одного акта в адрес Подрядчика не поступало в порядке п. 8.2 Технического задания, согласно которому в случае ненадлежащего оказания услуг Исполнителем, Заказчик составляет соответствующий Акт с выявленными замечаниями с указанием срока их устранения, и направляет его Исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня. В адрес Подрядчика были направлены Акты единовременно 12.01.2021г., что противоречит пункту Контракта и лишает Подрядчика права на своевременную оценку якобы выявленных нарушений и принятия мер к недопущению повтора нарушения условий Контракта. Таким образом, Истец полагает, что нарушена процессуальная часть начисления штрафных санкций.

Заказчик получил требуемые штрафные санкции путем вскрытия банковской гарантии, как следствие Банк в регрессном порядке взыскал со счета Подрядчика сумму в размере 360 649, 95 рублей, что, по мнению Истца, является неосновательным обогащением Ответчика.

В связи с досрочным односторонним отказом от исполнения Контракта цена контракта подлежала изменению с учетом неоплаты выполненных работ и взыскания сумм штрафов, Заказчик как минимум нарушил положения 44 - ФЗ, где общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком или заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Также Истец указывает, что работы по контракту выполнялись до момента одностороннего расторжения, факт выполнения работ не оспаривался Заказчиком. В адрес Заказчика, подрядчиком были выставлены Акты выполненных работ со счетом на оплату. Подрядчик уклонился от подписания и по настоящее время не оплатил сумму выполненных работ, обоснование отказа от подписания Заказчиком предоставлено не было. Сумма, подлежащая выплате, составляет 397 738, 18 рублей.

Подрядчиком было направлено сопроводительное письмо N 35/21 от 02 февраля 2021 года, с актом выполненных работ и счетом для оплаты выполненных работ. На дату направления настоящего претензионного письма в адрес Подрядчика не поступали какие-либо возражения или отказ от подписания вышеуказанных актов, в связи с чем Подрядчик считает работы, указанные в акте принятыми и подлежащими оплате, а Заказчик уклонившимся от подписания ст. 720 ГК РФ.

Поскольку Ответчик не произвел оплату требуемых сумм и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Исполнитель в период с 01.01.2021 по 27.01.2021 не исполнял принятые по Контракту обязательства на всех четырех объектах Заказчика по следующим адресам:

1) г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, литер А;

2) г. Санкт-Петербург, пер. Матвеева, д. 1а, литер А;

3) г. Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 7/3, литер А;

4) г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 22, литер А; а именно:

• не производилась ежедневная основная уборка (производится ежедневно, начиная с 6 часов утра);

• не производилась ежедневная поддерживающая уборка (производится ежедневно в течение дня).

Заказчиком в адрес Исполнителя выставлены претензии (требования) от 12.01.2021 N 05, от 15.01.2021 N 11, от 20.01.2021 N 35, от 26.01.2021 N 57, от 28.01.2021 N 74 на общую сумму 360 028.53 руб. (Триста шестьдесят тысяч двадцать восемь рублей 53 копейки).

По состоянию на 01.02.2021 (день выставления в адрес ПАО "Совкомбанк" требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.12.2020 N 1807966) оплата по указанным претензиям (требованиям) в добровольном порядке не была произведена.

В указанных претензиях (требованиях) содержится подробный расчет величины неустойки (штрафа), поэтому полагаем, довод Истца о том, что Заказчик не представил правомерный расчет начисления штрафных санкций, несостоятельным. Претензии (требования) были вручены либо непосредственно ИП Каминской Татьяне Робертовне, либо ее представителю, что подтверждается подписями на претензиях (требованиях), а также перепиской сторон (исх.N 2/21 от 15.01.2021 (вх. N 45 от 21.01.2021)).

2, Ответчик не согласен с представленным в исковом заявлении расчетом величины штрафных санкций в размере 135 000, 00 руб. (Сто тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), считает его неверным по следующим основаниям:

Пунктом 5.3.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 1 процент цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Осуществляя текущий контроль за качеством оказанных услуг представители Заказчика (комиссионно) ежедневно актами о неоказании услуг фиксировали факты нарушения исполнения обязательств по Контракту на каждом из четырех объектов Заказчика. Таким образом, в расчетах Ответчика фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, является один день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на каждом из четырех объектов Заказчика.

Заказчиком не составлялся сводный расчет величины неустойки (штрафа) ввиду отсутствия необходимости в его составлении. Полученные Исполнителем претензии (требования) от 12.01.2021 N 05, от 15.01.2021 N 11, от 20.01.2021 N 35, от 26.01.2021 N 57, от 28.01.2021 N 74 являются законным (ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд", п. 5.3.1 Контракта) и достаточным основанием для оплаты начисленной Заказчиком неустойки.

Сводный расчет величины неустойки (штрафа), опровергающий расчет Истца, приведен Ответчиком таблице с указанием адресов, периода неисполнения обязательств, количества фактов нарушений, размера штрафа, общей стоимости, а также основания - соответствующих претензий, всего на общую сумму 360 028, 53 рублей.

Ответчик также пояснил, что в ответ на исх.N 2/21 от 15.01.2021 г. (Вх. N 45 от 21.01.2021) Заказчик пояснил Исполнителю, на каком основании обязанность Заказчика направлять акты, фиксирующие факты неисполнения Исполнителем обязательств, в срок, предусмотренный п. 8.2 Технического задания к Контракту, отсутствует. Указанный ответ от 27.01.2021 г. N 58 был вручен лично ИП Каминской Татьяне Робертовне, что подтверждается ее подписью на втором экземпляре письма. Последующих претензий со стороны Исполнителя по этому вопросу в адрес Заказчика не поступало.

Довод Истца о том, что в связи с досрочным односторонним отказом от исполнения Контракта цена Контракта подлежала изменению, является ошибочным, по мнению Ответчика.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит такого основания изменения цены контракта.

Цена заключенного Контракта - 7 562 946, 35 руб., сумма начисленной Заказчиком неустойки - 360 028,53 руб., следовательно, Заказчиком соблюдено требование, закрепленное п. 5.3.5 Контракта.

Кроме того, Ответчик не согласен с заявленной в исковом заявлении суммой неосновательного, по мнению Истца, обогащения в размере 360 649, 95 руб.

По выставленному в адрес ПАО "Совкомбанк" требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.12.2020 г. N 1807966 (N 88 от 01.02.2021 г.) Ответчиком получен платеж в размере 360 028, 53 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 г. N 807966 и выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения N 20726У32870 за 15.02.2021 г.

На заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС России было установлено, что Исполнитель согласен с выставленной Заказчиком неустойкой и не оспаривает ее размер. Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 09.02.2021 г. по делу N РНП-78-197/21 ИП Каминская Татьяна Робертовна включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Довод Истца о том, что Заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ, направленного сопроводительным письмом от 02.02.2021 г. N 35/21, обоснование отказа от подписания Заказчиком представлено не было, Ответчик полагает несостоятельным.

В ответ на исх.N 35/21 от 02.02.2021 г. (Вх. N 88 от 02.02.2021) Заказчик направил Исполнителю Акт о неоказании услуг по контракту N 02/21 от 14.12.2020 года, составленный 02.02.2021 комиссией Заказчика в ходе приемки оказанных услуг. В указанном письме (от 05.02.2021 г. N 109) Заказчик просил рассмотреть направляемый акт и скорректировать ранее представленные Исполнителем счет на оплату N 20 от 31.01.2021 г. и акт N 21 от 31.01.2021 г. в соответствии с расчетом стоимости фактически оказанных услуг. Ответа от Исполнителя не поступило.

Таким образом, Ответчик указывает, что по настоящее время не предоставлены Истцом документы для оплаты фактически оказанных за январь 2021 года услуг, что исключает ответственность Ответчика за неоплату в отношении спорных счета на оплату от 31.01.2021 г. N 20 и акта от 31.01.2021 г. N 21.

Скорректированные в соответствии с актом от 02.02.2021 о неоказании услуг по контракту N 02/21 от 14.12.2020 года (письмо Заказчика от 05.02.2021 г. N 109) счет на оплату от 31.01.2021 г. N 20 и акт от 31.01.2021 г. N 21 Ответчику для оплаты не предоставлялись.

С учетом изложенного выше и согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - июль 2022 г. между Ответчиком и Истцом по данным Ответчика задолженность Ответчика перед Истцом на 31.07.2022 отсутствует.

Ввиду того, что Заказчик мотивированно отказался от подписания акта от 31.01.2021 г. N 21 по причине несоответствия объема фактически оказанных услуг условиям Контракта, а Исполнитель, в свою очередь, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, полагаем, у Истца отсутствуют основания требовать от Ответчика встречного исполнения - оплаты по Контракту.

Также Ответчик полагает требование Истца о неосновательном обогащении незаконным по следующим основаниям.

Неустойка, установленная постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", выражена в императивной форме и применяется независимо от того, включена она в договор или нет (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Части 4, 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - нормы прямого действия, т.е. подлежат применению независимо от установленных условий контракта. Часть 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает обязанность заказчика направить исполнителю требование об уплате неустойки в любом случае нарушения последним своих обязательств по контракту. Это означает, что заказчик обязан направить требование об уплате неустойки всегда, если был факт нарушения обязательств исполнителем. Заказчик не имеет права выбора: направлять требование или не направлять. Таким образом, приравнивать неустойку как меру ответственности к неосновательному обогащению неправомерно.

Кроме того, установление в законодательстве о контрактной системе обязательности начисления неустоек является не только мерой ответственности, но и направлено на недопущение нарушений условий контракта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 720 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены акт N 21 от 31.01.2021 г. на сумму 397 738, 18 рублей.

В свою очередь, суд полагает, что Истец не доказал факт исполнения обязательств на указанную сумму, учитывая представленные в материалы дела акт о неоказании услуг от 02.02.2021 г. с приложением претензий и актов о неоказании услуг, прилагаемых Ответчиком за период действия контракта.