Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-36281/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗАЛТ" (198320, город Санкт-Петербург, Красное Село город, Свободы улица, дом 50, литер В, помещение N 301, ОГРН: 1207800144694, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН: 7807244632)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энтермс", прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "АльфаВент" (190020, г. Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 3, литера А, помещ. 5-Н, ком. 33, ОГРН: 1167847271338, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 7811614036)

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энтермс", прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "АльфаВент" (190020, г. Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 3, литера А, помещ. 5-Н, ком. 33, ОГРН: 1167847271338, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 7811614036)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗАЛТ" (198320, город Санкт-Петербург, Красное Село город, Свободы улица, дом 50, литер В, помещение N 301, ОГРН: 1207800144694, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН: 7807244632)

при участии

от истца: Салтыков Е.А. (доверенность от 31.03.2022)

от ответчика: Каткова Н.Н.(доверенность от 08.09.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗАЛТ" (далее - ООО "РЕЗАЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаВент" (далее - ООО "АльфаВент", ответчик), ныне именуемому обществом с ограниченной ответственностью "Энтермс", о взыскании 49100 руб. задолженности и 10458 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 на основании договора подряда от 08.04.2021 N 08/04/2021, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом окончательно уточнения требований в судебном заседании от 30.11.2022 под роспись представителя в протоколе судебного заседания, принятого судом).

В рамках настоящего спора также рассматривалось встречное исковое заявление ООО "АльфаВент" к ООО "РЕЗАЛТ" о взыскании 89550 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора истец и ответчик представляли свои позиции по делу в отношении первоначального и встречного иска.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 08.04.2021 N 08/04/21, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) комплекс работ по сверлению отверстий на объекте, а заказчик обязался принять работы и их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая стоимость работ на основании приложения N 1 к договору составила 304100 руб.

Ответчик перечислил истцу 70000 руб. в виде аванса согласно пункту 2.1 договора (платежное поручение от 08.04.2021 N 587), 30000 руб. платежным поручением от 30.04.2021 N 727 и 155000 руб. платежным поручением от 06.05.2021 N 768, всего: 255000 руб.

Сторонами был подписан акт от 26.04.2021 на сумму 165450 руб.

В дальнейшем истец, окончив работы, перевыставил акт, закончив выполнение работ в полном объеме 11.05.2021, направил ответчику акт от 11.05.2022 N 1 по форме КС-2 и справку от 11.05.2022 N 1 по форме КС-3 на сумму 304 100 руб. по электронной почте 25.08.2021 (по электронной почте генерального директора и руководителя работ ответчика) и продублировал в последующем отправку по почте.

На основании пунктов 4.3, 4.4 договора заказчик обязан в трехдневный срок рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки работ либо дать мотивированный отказ с перечнем замечаний; в случае, если заказчик в течение указанного в пункте 4.3 договора срока не вернул подрядчику подписанный акт выполненных работ или не предоставил мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, то работы считаются принятыми без замечаний.

Получив акт от 11.05.2022 N 1 по форме КС-2 и справку от 11.05.2022 N 1 по форме КС-3 на сумму 304 100 руб., ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, и доводы, изложенные во встречном иске, суд признает необоснованными, опровергаемыми доказательствами истца.

Своими доказательствами истец подтвердил суду факт выполнения работ.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На неполучение каких-либо документов, препятствующих приемке работ, ответчик истцу не сообщал.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца относительно передачи акта ответчику на рассмотрение, суд признает, что ответчик получил акт и справку 25.08.2021, уклонился от подписания акта от 11.05.2021, не дал письменного мотивированного отказа, поэтому работы считаются принятыми заказчиком по данному акту, составленному в одностороннем порядке.

Суд признает, что в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору ответчик не производит окончательную оплату работ.

С учетом подтверждения суду факта получения ответчиком акта 25.08.2021 по электронной почте, с учетом сроков на рассмотрение и срока на оплату, установленных договором, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать с ответчика остаток задолженности в 49100 руб. и неустойку, рассчитанную на основании пункта 6.2 договора за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 10458 руб. 30 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела, консультирование, формирование позиции, формирование приложений, подача заявления в суд в электронном виде, сбор доказательств по делу, оценка перспективы дела и тому подобное к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов истца в арбитражном суде ООО "РЕЗАЛТ" заключило с Салтыковым Е.Л. (исполнитель) договор от 31.03.2022 N 31/03/2022, по которому перечислило своему представителю 35000 руб.

Оценив перечень услуг, указанных в приложении N 1 к договору от 31.03.2022 N 31/03/2022, суд приходит к выводу о необходимости исключения из судебных расходов издержек, указанных в пунктах 1 и 3 приложения N 1.

Суд учитывает, что представитель истца является профессиональным юристом. Работа представителя должна оцениваться с точки зрения его профессиональных навыков и качеств. Изучение документов, ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика, оцифровка документов и тому подобное относятся к таким действиям, которые не связаны с осуществлением представителем истца своей профессиональной деятельности по непосредственному участию в деле в суде.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, исключив из заявленных расходов работу, которая не относится к судебным издержкам.

Оценив фактические обстоятельства дела, состав судебных издержек по непосредственной подготовке процессуальных документов и участию в процессе, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных издержек при представлении интересов в суде первой инстанции в сумме 30000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

По встречному иску судебные издержки возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаВент", ныне именуемого обществом с ограниченной ответственностью "Энтермс" (ОГРН: 1167847271338, ИНН: 7811614036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗАЛТ" (ОГРН: 1207800144694, ИНН: 7807244632) 49100 руб. задолженности и 10458 руб. 30 коп. неустойки, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2382 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗАЛТ" из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 N 71.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка