Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-36093/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко А.А.,

с участием органа, осуществляющего публичные полномочия, в лице представителя Пилипенко А.О. по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению в интересах индивидуального предпринимателя БАГАЕВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП 306526205800047, ИНН 526204701210, место жительства (регистрации): 603105, г. Нижний Новгород (областной)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 26 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, ОГРН 1047824368998, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71)

о признании незаконными действий,

установил:

08 апреля 2022 года представитель Полянин Б.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - орган, осуществляющий публичные полномочия, налоговый орган, инспекция) зарегистрировать в Информационном ресурсе (ИР) "ДОВЕРЕННОСТЬ" нотариальную доверенность о наделении Полянина Бориса Ивановича полномочиями представлять интересы индивидуального предпринимателя Багаева А.А., связанные с предпринимательской деятельностью и предоставлением отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, возложении на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанностей предоставить по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) сообщение о регистрации доверенности и выдать патент на имя Багаева А.А. в соответствии с заявлением (Полянина Б.И. от 26.08.2021).

Выражая несогласие с отказом инспекции заявитель полагал нарушенными положения Порядка формирования и ведения ИР "ДОВЕРЕННОСТЬ", утвержденного Приказом ФНС России от 23.04.2010 N ММВ-7-6/200@.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора 14.12.2022 орган, осуществляющий публичные полномочия, не оспаривая указанных в заявлении фактических обстоятельств, настаивал на законности принятых решений и обратил внимание на отсутствие личного волеизъявления Багаева А.А. как на регистрацию доверенности, так и выдачу патента на предоставление услуг в области фотографии на территории Санкт-Петербурга.

Заслушав объяснения представителя инспекции, оценив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как бесспорно установлено судом, 25 августа 2021 года гражданин Полянин Б.И., выступая в качестве доверенного лица, в целях внесения в ИР "ДОВЕРЕННОСТЬ" сведений о доверенности от имени индивидуального предпринимателя Багаева А.А. направил в Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу по ТКС за своей электронной подписью соответствующее обращение со сканированным изображением нотариально оформленной доверенности от 14.11.2018, выполненной на бумажном бланке серии 50АБ N 2028115 и выданной для представления интересов Багаева А.А., связанных с предпринимательской деятельностью и предоставлением отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

26 августа 2021 года Полянин Б.И., сославшись на указанные заявление и сканированный образ бумажного вида доверенности, направил в инспекцию по ТКС за своей электронной подписью заявление о выдаче предпринимателю Багаеву А.А. патента, предусмотренного главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция отказала Полянину Б.И. в приеме заявлений о регистрации доверенности ввиду несоответствия учетных данных и выдаче патента в связи с отсутствием в налоговом органе сведений о заявителе Полянине Б.И. как об уполномоченном представителе предпринимателя Багаева А.А.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.10.2021 N 16-19/62434@ Полянину Б.И. отказано в удовлетворении жалобы на указанные действия и решения инспекции.

Давая оценку оспариваемым отказам и вышеуказанным обстоятельствам, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными решений инспекции.

Нормой пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя; при этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 1 и 3 статьи 26 НК РФ).

Под уполномоченным представителем налогоплательщика понимается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 НК РФ).

В соответствии с нормой абзаца второго пункта 3 статьи 29 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ) уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью доверителя.

В соответствии с пунктом 1 Раздела 1 Порядка формирования и ведения информационного ресурса "Доверенность" в программном обеспечении местного уровня, утвержденного Приказом ФНС РФ от 23.04.2010 N ММВ-7-6/200@, Доверенность, заверенная ответственным лицом (нотариусом, руководителем организации, индивидуальным предпринимателем), может быть представлена в налоговый орган лично, по почте или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Заверенная доверенность (копия в виде сканированного образа бумажного вида доверенности) должна быть направлена в ИФНС по месту постановки на учет налогоплательщика, постановки на учет обособленных подразделений, объектов налогообложения или иным основаниям.

Доверенность на бумажном носителе (копия в виде сканированного образа бумажного вида доверенности) направляется в налоговый орган до осуществления уполномоченным представителем своих функций.

При этом в преамбуле указанного выше Раздела 1 Порядка отмечено, что формирование ИР "ДОВЕРЕННОСТЬ" осуществляется, в том числе, на основании заверенной доверенности (копии доверенности), выданной уполномоченному представителю на право представления интересов налогоплательщика в ИФНС России.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 185 и пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью, то есть копия нотариальной доверенности должна быть заверена нотариусом.

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, обозначены в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Таковыми являются подписание электронного документа квалифицированной электронной подписью, а в случаях если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью - подписание усиленной электронной подписью.

Вместе с тем, при обращении в инспекцию с заявлением от 25.08.2021 Поляниным Б.И. не была представлена доверенность или иной документ, наделяющий его полномочиями на внесение каких-либо сведений в ИР "ДОВЕРЕННОСТЬ".

Сканированный образ бумажного вида доверенности от 14.11.2018 на бланке серии 50АБ N 202811, не относится ни к одному из указанных в норме абзаца второго пункта 3 статьи 29 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ) документов, наделяющих полномочиями представителя налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что указанный образ доверенности не был заверен ни усиленной электронной подписью нотариуса, ни квалифицированной электронной подписью самого предпринимателя.

Вопреки рассуждениям заявителя, по смыслу приведенных норм, пониженные требования к электронному образу документов о наделении полномочиями третьего лица, применяются при личном обращении налогоплательщика с заявлениями в налоговый орган либо в случаях, когда в ИР "ДОВЕРЕННОСТЬ" в установленном порядке внесены сведения о доверенности и представителе. Представитель, тем более при первом заявлении о намерении налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя обязан предоставить документы, исключительный перечень которых приведен в абзаце втором пункта 3 статьи 29 НК РФ.

Данный порядок подтверждения полномочий представителя налогоплательщика организован таким образом, чтобы достоверно установить волеизъявление налогоплательщика - доверителя на представление его интересов иным конкретным лицом в определенном объеме, тем более в случаях, когда субъект, выражающий волеизъявление участника налоговых отношений на ведение дел через доверенное лицо, совпадает с представителем.

Иное толкование приведенных выше законоположений создает угрозу внесения в ИР "ДОВЕРЕННОСТЬ" недостоверных сведений помимо воли представляемого лица и участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, неустановленных лиц под видом налогоплательщиков.

Поскольку в рассматриваемом случае сканированный образ бумажной доверенности индивидуального предпринимателя Багаева А.А., а так же заявление на патент в адрес налогового органа направлены по ТКС за электронной цифровой подписью Полянина Б.И., арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконными отказов Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в приеме электронного образа нотариальной доверенности и заявления на патент.

Обращая внимание, что заявление на патент, жалоба в УФНС России по Санкт-Петербургу и настоящее обращение в арбитражный суд, инициированы исключительно Поляниным Б.И., а предприниматель Багаев А.А., несмотря на неоднократные требования суда и наложение судебного штрафа, личное участие в судебном разбирательстве спора не принял, имея ввиду общей срок доверенности - 10 лет и истечение более 4-х лет после ее выдачи на дату рассмотрения спора, суд соглашается с сомнениями органа, осуществляющего публичные полномочия, в наличии действительного волеизъявления Багаева А.А. на совершение соответствующих действий Поляниным Б.И. в его интересах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью индивидуальному предпринимателю Багаеву А.А. в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка