Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-36069/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО" (ИНН: 7810329660)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТУТТА" (ИНН: 2721195455)

при участии

- от истца: Шапиро А.Г., Карташова А.П.

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "НГ-ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУТТА" (далее - ООО "ТУТТА") о взыскании 1360645, 49 руб. задолженности по договору от 29.03.2019 N ДП-715.463/825-1-1 (далее - Договор), а также 107569,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 24.03.2022.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, ссылаясь на принятие конкурсным управляющим ООО "ТУТТА" 14.04.2022 оборудования на складе поставщика на сумму 11496300 руб., просил признать обязательство по оплате оказанных услуг в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2020 N 2 (далее - ДС N 2) за период с 08.10.2019 по 14.04.2022 на сумму 1392429, 20 руб. исполненными. Суд принял уточнение иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГ-ЭНЕРГО" (поставщиком) и ООО "ТУТТА" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Дизель-генераторные электростанции далее именуемый "Товар", в количестве согласно Спецификации (Приложение N l) к настоящему Договору с техническими характеристиками и в комплектации согласно Техническому заданию (Приложение N 2 и N 3) к настоящему договору.

Стороны заключили ДС N 2 к договору на следующих условиях.

Согласно п. 1 ДС N 2 стороны пришли к соглашению о том, что Оборудование подлежит хранению на территории Исполнителя в период с 08.10.2019 по 10.02.2020.

В силу п. 3 ДС N 2 стороны согласовали оплату за хранение Товара с 08.10.2019 в размере 1513, 51 руб. а каждый день Хранение Товара, которая оплачивается Заказчиком ежемесячно до Десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Если за 10 календарных дней до окончания срока хранения стороны не выразили намерения о прекращении выполнения обязательств в части хранения товара на территории поставщика, срок хранения автоматически пролонгируется на тот же срок. В случае, если срок хранения автоматически пролонгируется на тот же срок, поставщик не является просрочившим исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором (пункт 5 ДС N 2).

ООО "НГ-ЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТУТТА" о признании незаконным односторонний отказ от договора и понуждении принять товар, поставленный по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-1803/2021 отказ ООО "Тутта" от исполнения договора признан недействительным, суд обязал ООО "Тутта" принять оборудование по договору: ДЭС контейнерного исполнения "Энерго-Д220/0, 4ЯН30" с 3-х вводным АВР, ДЭС контейнерного исполнения "Энерго-Д320/0,4ЯН30" с 3-х вводным АВР.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение от 17.08.2021 по делу N А56-1803/2021 оставлено без изменения.

Поскольку с 08.10.2019 товар находился на хранении у Поставщика, поставщик начислил оплату за хранение по состоянию на 24.03.2022 на основании ДС N 2.

ООО "НГ-ЭНЕРГО" направило ООО "ТУТТА" претензию от 27.01.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ТУТТА" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "НГ-ЭНЕРГО" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Определением от 29.07.2019 по делу N А40-165463/19-179-200Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУТТА".

Решением от 13.05.2021 по делу N А40-165463/19-179-200Б ООО "ТУТТА" признано несостоятельным (банкротом).

Стороны в ДС от 07.02.2020 N 2 согласовали стоимость хранения товара с 08.10.2019.

Требования об оплате ответчиком 1392429, 20 руб. задолженности за период с 08.10.2019 по 14.04.2022 являются текущими.

Поставщик 16.12.2020 получил от внешнего управляющего заявление об отказе от исполнения Договора (исх. N 28/10/5 от 28.10.2020).

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-1803/2021 спорный договор является действующим.

В письме от 26.11.2021 N 1295 ООО "ТУТТА" просило изменить место поставки на г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1.

Как следует из материалов дела, ООО "НГ-ЭНЕРГО" 16.12.2021 направило по электронной почте покупателю дополнительное соглашение от 15.12.2021 N 3 (далее - ДС N 3), по условиям которого пункт 2.1 договора изложен в редакции: место и условия поставки товара: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1.

По пункту 3 ДС N 3 оплата за хранение за период с 08.10.2019 по 20.12.2020 определена в размере 1513, 51 руб. на общую сумму 665 944,40 руб., а за период с 21.12.2020 до момента отгрузки товара в размере 756,76 руб.

Между тем ООО "ТУТТА" в письме от 28.12.2021 N 1320 отказалось от осуществления доставки в г. Хабаровск, заявило о готовности принять товар в месте его фактического местонахождения и осуществить самовывоз.

При этом в отношении полученного по электронной почте ДС N 3 ответчик промолчал, об отказе в части места поставки товара согласно ДС N 3 не указал, о частичном акцепте ДС N 3 по расчету услуг хранения не заявил.

На запрос суда о представлении оригинала ДС N 3 ООО "ТУТТА" пояснило, что не имеет оригинал, при этом подтвердило, что ДС N 3 получено по электронной почте 16.12.2021.

Оригинал указанного дополнительного соглашения, подписанный со стороны поставщика, ООО "ЭПС-СТРОЙ" направило по Почте России согласно РПО N 19201265102395 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 10, кв. 4, который не соответствует адресу, указанному ООО "ТУТТА" в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в спорном договоре.

Согласно отчету об отслеживании отправления с РПО N 19201265102395 отправление возвращено отправителю, т.е. ООО "ТУТТА" не получило оригинал ДС N 3.

Кроме того, указанный адрес не соответствует адресу направления почтовой корреспонденции ООО "ТУТТА", указанному покупателем в письме от 26.11.2021 N 1295: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, кв. 49.

В дальнейшем в письме от 28.12.2021 N 1320 ООО "ТУТТА" просило запрос от 26.11.2021 N 1295 считать недействительным.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика оригинала ДС N 3.

В письме от 15.12.21 N 06-5265 ООО "НГ-ЭНЕРГО" отозвало ДС N 3, поскольку длительное молчание ООО "ТУТТА" об акцепте не влечет его заключение.

Довод ответчика о том, что ДС N 3 акцептован им в процессе рассмотрения настоящего спора путем направления поставщику 31.05.2022 с отзывом по иску ДС N 3 с оригинальной подписью конкурсного управляющего опровергается представленным истцом на обозрение отзывом, а также представленным ответчиком 16.06.2022 в материалы дела отзывом на иск, исходя из которых ООО "ТУТТА" направило поставщику копию подписанного ответчиком ДС N 3, а не оригинал.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Суд исходит из того, что направление ООО "ТУТТА" акцепта ДС N 3 по истечении более 5, 6 месяцев молчания после получения электронной копии ДС N 3, а также писем ООО "ТУТТА", не может быть признан разумным для направления акцепта ООО "НГ-ЭНЕРГО".

По пункту 9.5 договора все дополнения и изменения к настоящему Договору должны быть составлены письменно, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и заверены их печатями. Копии Договора, переданные по факсимильной связи, стороны договорились считать действительными при условии отправки по почте оригинала Договора обеими сторонами в срок не позже 5 календарных дней с момента подписания Договора. Переданные по факсимильной связи извещение и уведомления имеют силу оригиналов.

Таким образом, сторонами не соблюдены условия пункта 9.5 договора по согласованию ДС N 3 как по сроку, так и по порядку заключения.

Руководствуясь нормами статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об акцепте ответчиками оферты истца на заключение ДС N 3 в соответствии с пунктом 9.5 договора, суд признает недоказанным материалами дела надлежащим образом наличие оснований полагать ДС N 3 заключенным применительно к положениям статей 434, 435, 438 ГК РФ.

По товарным накладным от 14.04.22 N 213 и 214 товар на общую сумму 11 496 300 руб. возвращен ООО "ТУТТА".

Суд проверил расчет истцом услуг хранения за период с 08.10.2019 по 14.04.2022 в размере 1 392 429, 20 руб. из расчета 1 513,51 руб. в день в соответствии с ДС N 2, признает его верным по праву и размеру.

Как следует из платежного поручения от 29.04.2019 N 1859, ООО "ТУТТА" перечислила поставщику по спорному договору 13 540 300 руб.

После возврата покупателю товара на стороне ООО "НГ-ЭНЕРГО" имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

ООО "ТУТТА" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и НГ-ЭНЕРГО области с иском к ООО "НГ-ЭНЕРГО" о взыскании 13 540 300 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору.

Между тем ООО "ТУТТА" в ходе рассмотрения указанного иска в суде отказалось от иска, в связи с чем определением от 10.09.2021 по делу N А56-1791/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ООО "ТУТТА" от иска и производство по делу прекращено. Названное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора ООО "НГ-ЭНЕРГО" изменило предмет иска и просило признать обязательство ООО "ТУТТА" по оплате оказанных услуг в редакции ДС N 2 за период с 08.10.2019 по 14.04.2022 на сумму 1392429, 20 руб. исполненными.

В данном случае суд признает указанное требование правомерным, в связи с чем принял уточнение иска, и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать обязательство общества с ограниченной ответственностью "ТУТТА" по оплате оказанных услуг обществу с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО" по договору поставки от 29.03.2019 N ДП-715.463/825-1-1 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2020 N 2 за период с 08.10.2019 по 14.04.2022 на сумму 1392429, 20 руб. исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУТТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО" из федерального бюджета 21 682, 14 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.04.2022 N 3595.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка