Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-35959/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (196641, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Металлострой, на Металлострой дор., д. 5, литера ае, помещ. 1-Н, ОГРН: 1127847444130);

ответчик: арбитражный управляющий Елисоветский О.И. (Россия 192242, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 90);

третьи лица:

- ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (196191, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Конституции пл., д. 7, литера а, офис 524, ОГРН: 1117800013000);

- общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, город Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литер А, ОГРН: 1037843105233);

о взыскании 489 765 710 руб. 00 коп. ущерба,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Елисоветский О.И., Скрипник Е.Э., дов. от 01.06.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Елисоветский О.И. (далее - Ответчик, АУ, Управляющий).

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители Истца и Третьих лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве соистцов или заинтересованных гражданина Парамонова Е.В., всех конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" - Санган-Оол Ш.В., Рунову Е.Е., Параманова Е.В.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае, названные в ходатайстве Истца лица с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов в суд не обращались, требования к Ответчику не предъявили, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Истца суд не усматривает.

Ходатайство Истца о привлечении к участию в деле гражданина Парамонова Е.В., всех конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" - Санган-Оол Ш.В., Рунову Е.Е., в качестве заинтересованных лиц, суд рассмотрел применив аналогию статьи 51 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не установил, и Истец не пояснил, каким образом, судебный Акт принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, повлияет на права и обязанности Третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (ИНН 7801503778, ОГРН 1097847277945) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича удовлетворено. Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (ИНН 7801503778, ОГРН 1097847277945) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 отменено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Истца об оспаривании сделок должника о признании недействительным соглашения, заключенного между должником и ООО "Веста СПб" об отступном (об оплате товаром задолженности ООО "Комплект Строй" перед ООО "Веста СПб") на общую сумму 489 765 710 руб. 00 коп.

Определением от 06.02.2021 по делу N А5б-56120/2014/сд.4 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением от 11.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Истец, со ссылкой на судебные акты, утверждает, что бездействия конкурсного управляющего по поиску товара и/или его остатков, истребованию документов и т.д. привели к причинению Обществу ущерба в размере 489 765 710 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, предполагающей, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности.

В обоснование иска Общество указывает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры к выяснению судьбы товара, однако этого не сделал, что повлекло за собой как утрату самого товара, так и возможности оспорить сделку по его передаче ввиду пропуска сроков давности. Таким образом, должник и конкурсный кредитор остались и без товара, и без возможности применить последствия недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и если Истец утверждает, что Ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) Ответчика, то последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причину возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Также в соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей ответчика, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, убытки могут быть взысканы при наличии безусловных оснований (доказательств) того, что заявляемые убытки возникли именно в результате виновных действий привлекаемого к ответственности в виде их возмещения, и такая связь должна быть мотивирована и документально подтверждена с достаточной степенью вероятности, что применительно к настоящему делу означает, что на Истце лежит императивная обязанность обосновать невозможность признания недействительным соглашения, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" об отступном (об оплате товаром задолженности ООО "Комплект Строй" перед ООО "Веста СПб") на общую сумму 489 765 710 руб. (без учета отказа в этом по мотиву пропуска срока исковой давности) именно как результат бездействия управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае сведений о том, что в судебном порядке признаны незаконными действия/бездействия Управляющего, не имеется.

В Определении суда по делу N А56-56120/2014/сд.4 указано, что процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" введена по упрощенной процедуре ликвидируемого должника первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" состоялось не позднее 13.03.2015. На указанном собрании конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и, о результатах конкурсного производства, анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." должно было узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее 13.03.2015.

Пропущенный срок исковой давности по оспариванию сделки не доказывает вину в этом Ответчика, как арбитражного управляющего, с учетом того, что принятие мер для оспаривания сделки, очевидно, подразумевает не только само обращение в суд с соответствующими требованиями, но и получение, истребование и т.п. необходимых для такого оспаривания документов и сведений. Кроме того, сам факт обращения в суд с иском не свидетельствует о том, что иск арбитражного управляющего был бы удовлетворен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, срок исковой давности по которым пропущен, материалы дела не содержаит.

Доводы Истца о несовершении арбитражным управляющим действий по спариванию заключенного 12.10.2014 ООО "Веста СПб" соглашения об отступном (об оплате товаром задолженности ООО "Комплект Строй" перед ООО "Веста СПб") на общую сумму 489 765 710 руб. 00 коп., не доказывают фактическую возможность получения спорной денежной суммы.

Следовательно, выводы Истца о том, что, обратившись в суд в течение срока исковой давности, сделка могла бы быть признана недействительной и конкурсный кредитор имел возможность получить названную сумму в конкурсную массу носит вероятностный характер и не доказывают вину Ответчика и причинно-следственную связь между допущенными Ответчиком бездействием в период осуществления обязанностей арбитражного управляющего.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа указано, что вступившим в законную силу Определением суда от 24.10.2015 по делу N А56-56120/2014/тр.1 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.". Соответственно, не позднее октября 2015 года заявителю стаю известно об оспариваемой сделке. Одновременно Корпорация указывает, что сведения о товаре отсутствовали в отчетах конкурсных управляющих, то есть, действуя добросовестно и разумно, Корпорация должна была принять меры для выяснения судьбы товара.

При этом, требование кредитора было включено в реестр Резолютивной частью определения суда от 02.03.2015, и согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ООО "Комплект Строй" от 04.03.2015, (опубликованного на сайте ЕФРСБ - 11.03.2015) кредитор присутствовал собрании.

Как верно, указал Истец, что сведения о товаре отсутствовали в отчетах конкурсного управляющего. Вместе с тем, спорное соглашение от 12.01.2014 г., заключенное между ООО "Комплект Строй" и ООО "Веста СПБ" ни бывшим руководителем, ни ликвидатором не передавалось конкурсному управляющему, сведениями о его наличии Елисоветский О.И., не располагал, о чем свидетельствует акты приема передачи документов.

Из содержания судебных Актов прямо следует, что Истец должен был предпринять все зависящие от него меры как для поиска товаров и документации, так и для своевременного обращения в суд.

Истец же, полагая, что бездействия Ответчика привели к возникновению убытков, неверно трактует Определение суда первой инстанции и Постановления судов вышестоящих инстанций по делу N А56-56120/2014/сд.4, делая выводы, несоответствующие выводам судов.

Кроме того, согласно судебным актам по обособленному спору А56-56120/2014/сд.4 конкурсному управляющему Федорову М.Ю., было неоднократно предложено представить оригиналы спорного договора N 01- 1/04/2011 от 01.04.2011, соглашения об отступном от 12.01.2014, акта приема-передачи от 12.01.2014, а также сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника по поводу данного имущества, которое было передано ООО "Веста СПб" в качестве отступного, оригинал платежного поручения N 147 от 17.04.2012, содержащего отметки кредитной организации о списании денежных средств.

В свою очередь запрашиваемые документы, так и не были представлены. Более того, Ответчиком (ООО "Веста СПБ, в лице конкурсного управляющего) было заявлено о проведении проверки на предмет фальсификации документов. Однако, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, Судом указанная проверка не проводилась.

Доводы Истца об отсутствии со стороны арбитражного управляющего действий направленных на поиск товара или его остатков, в том числе обращений в следственные органы за истребованием документов и информации, не подтверждены доказательствами, из которых бы следовало, что такая информация, действительно, могла быть получена, и искомый товар обнаружен.

Суд также обращает внимание и на отсутствие со стороны конкурсного кредитора обоснования невозможности для оспаривания сделки самостоятельно, а также на отсутствия доказательств о предпринятых мера по выяснению места нахождения товара и иных действий, предшествующих обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной, также исключает вывод о причинении ущерба непосредственно в результате бездействия Ответчика.

Таким образом, Истцом всей совокупности условий, наличие которых необходимо для взыскания убытков, не доказано, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд принимает доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

Согласно абз.2 п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня.(п.1 ст.196 ГК РФ) В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, резолютивная часть объявлена 22.06.2017, заявление конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича удовлетворено. Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".