Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-35671/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, Новоселье городской поселок, лит. А А1, ОГРН: 1024702184715, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 4700000109)

ответчик: Администрация Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, дом 5А, ОГРН: 1024702186442, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 4720007053)

Третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Дубаларь О.В, 3) Красько А.Г. 4) Рыжиков С.А, о признании незаконным отказа установления публичного сервитута на 539, 5 кв.м земельного участка с кадастровым номером: 47:14:0203002:162,

об обязании рассмотреть ходатайство АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" об установлении публичного сервитута от 16.09.2020 N НК-60/9038, взыскании 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии

от истца: Солодовник И.А. (представитель по доверенности от 10.12.2021);

от ответчика: Иванова В.А. (представитель по доверенности от 30.12.2022);

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область", адрес: 188507, Ленинградская обл., гп Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. "А", "А1", ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 5А, ОГРН 1024702186442, ИНН 4720007053 (далее - Администрация), в установлении публичного сервитута на 539, 5 кв.м земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203002:162, а также просило обязать Администрацию рассмотреть ходатайство Общества об установлении публичного сервитута от 16.09.2020 N НК-60/9038.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Дубаларь Ольга Владимировна, Красько Анна Григорьевна и Рыжиков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение от 25.10.2021 отменено, требования Общества удовлетворены; с Администрации в пользу Общества взыскано 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску; Обществу из федерального бюджета возвращено 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении апелляционной жалобы Рыжикова С.А. отказано.

Администрация, не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по данному делу подала кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу N А56-35671/2021 (резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-35671/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.07.2022 отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали, находятся ли спорные участки в границах одного элемента планировочной структуры или нет. При этом, отметил суд, установление факта нахождения земельных участков, принадлежащих Красько Аг. Дубаларь О.В. и Рыжикову С-А., в границах элемента планировочной структуры имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку нахождение спорных участков в границах разных элементов планировочной структуры исключает в силу статьи 39.39. ЗК РФ установление публичного сервитута в отношении принадлежащего Рыжикову С.А. земельного участка.

Определением от 08.08.2022 суд назначил судебное заседание для нового рассмотрения спора.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) заключило с Красько А.Г. и Дубаларь О.В. (заявителями) договоры о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 13.11.2017 N 798-2096-17 и от 28.11.2017 N 798-2202-17 соответственно, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей основному абоненту - администрации муниципального образования "Пеньковское сельское поселение" (далее - Администрация Пеньковского сельского поселения), а именно:

- жилого дома, расположенного по адресу: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Муниципальное образование "Пениковское сельское поселение", д. Куккузи, Дачный пер., д. 14 (кадастровый номер земельного участка 47:14:0206003:9), принадлежащего Красько А.Г.;

- жилого дома, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Муниципальное образование "Пениковское сельское поселение", д. Куккузи (кадастровый номер земельного участка 47:14:0206003:6), принадлежащего Дубаларь О.В.

В технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договоров, определена точка подключения - распределительный полиэтиленовый газопровод высокого давления II категории диаметром 63 мм, расположенный по адресу: д. Куккузи, принадлежащий Администрации Пеньковского сельского поселения.

Общество обратилось к Рыжикову С.А., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203002:162, за получением согласия на строительство сети газораспределения в границах его участка. Рыжиков С.А. направил в адрес Общества письмо от 26.08.2019 об отказе в согласовании трассы газопровода.

Рыжиков С.А. направил в адрес Общества письмо от 26.08.2019 об отказе в согласовании трассы газопровода.

Общество письмом от 16.09.2020 N НК-60/9038 направило в адрес Администрации ходатайство об установлении публичного сервитута сроком на 10 лет на 539, 5 кв.м земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203002:162.

В ответ Администрация направила Обществу решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 21.01.2021 N 02и-312/2021 (далее - Решение от 21.01.2021), в котором указала на наличие оснований для отказа в установлении публичного сервитута на основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ, а также на отсутствие в обосновании необходимости установления публичного сервитута реквизитов решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения на испрашиваемой территории.

Полагая отказ Администрации в совершении действий, необходимых для установления публичного сервитута, незаконным и необоснованным, Общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

Требования, предъявляемые законодательством к ходатайству об установлении публичного сервитута, установлены в статье 39.41 ЗК РФ.

В статье 39.44 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

Отказ Администрации в установлении публичного сервитута, изложенный в Решении от 21.01.2021, мотивирован ссылками на подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ (подпункт 1); не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ (подпункт 2); осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (подпункт 4).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 47:14:0203002:162, в отношении которого заявлено ходатайство об установлении публичного сервитута, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель - Рыжиков Сергей Александрович.

В соответствии с пп.1 п.5 ст.39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 ст.39.37 ЗК РФ, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах

которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.35 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрРК РФ) элемент планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказа Минстроя России от 25.04.2017 М 738/пр "Об утверждении вилов элементов планировочной структуры" утверждены следующие виды элементов планировочной структуры:

1. Район;

2. Микрорайон;

3. Квартал;

4. Территория общего пользования, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8;

5. Территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд;