Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-35651/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: 1057810153400);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КАРПАТЫ" (адрес: Россия 192288, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ДУНАЙСКИЙ, Д.55, К.1, ОГРН: 1107847000403);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2023;

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее ПАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Карпаты" (далее ТСЖ "Карпаты", Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 34002 от 01.12.2011 за период с февраля 2021года по декабрь 2021 года в размере 26366 руб. 08 коп. и неустойки в размере 4701 руб. 64 коп.

В рамках настоящего дела судом принято встречное исковое заявление, в котором ТСЖ "Карпаты" заявило требование о взыскании с ПАО "ТГК-1" неосновательного обогащения в размере 54100 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5073 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения по первоначальному иску, в которых ПАО "ТГК-1" заявило отказ от взыскания с ТСЖ "Карпаты" задолженности в размере 26366 руб. 08 коп., просило взыскать с ответчика неустойку в размере 4701 руб. 64 коп.

Также судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения по встречному исковому заявлению, в которых Товарищество просило взыскать с ПАО "ТГК-1" неосновательное обогащение в размере 54205 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5331 руб. 17 коп.

В настоящем судебном заседании ПАО "ТГК-1" поддержало заявленные требования с учетом принятых уточнений, возражало против удовлетворения встречного искового заявления.

ТСЖ "Карпаты" поддержало требования встречного иска с учетом принятых уточнений, возражало против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

01.12.20211 между сторонами заключен и продолжает действовать договор теплоснабжения N 34002 (договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом V договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Истцом в период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в адрес ответчика была поставлена тепловая энергию, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик оказанные истцом услуги принял, но оплатил не в полном объеме, задолженность ТСЖ "Карпаты" перед истцом на момент подачи иска составила 26366 руб. 08 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес Товарищества была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТГК-1" с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору N 34002 от 01.12.2011 за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 26366 руб. 08 коп., производство в указанной части просил прекратить, а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4701 руб. 64 коп.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения, заявленные истцом.

Производство по делу в части требования о взыскании с Товарищества основной задолженности по договору N 34002 от 01.12.2011 за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 26366 руб. 08 коп. подлежит прекращению, в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец представил акт сверки, согласно которого задолженность ответчика перед ПАО "ТГК-1" ввиду проведения перерасчетов за спорный период отсутствует.

Кроме того, Сторонами в материалы дела было представлено уведомление от 07.09.2022 о перерасчете.

Согласно указанного уведомления Истец произвел сторнирование начислений за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по май 2022 года, в связи с уточнением площади встроенных помещений.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки на сумму произведенных перерасчетов за расчетные периоды с декабря 2020 года по март 2021 года и с октября 2021 года по ноябрь 2021 года у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Рассматривая позиции сторон по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Товарищество обращаясь со встречным иском указало, что ПАО "ТГК-1" неправильно распределяло поступившую тепловую энергию по абонентскому вводу ИТП-2 среди собственников нежилых помещений, в связи чем, по мнению ТСЖ "Карпаты", на стороне ПАО "ТГК-1" возникло неосновательно обогащение, ввиду оплаты товариществом большего объема потребленной тепловой энергии, чем установлено законодательством.

07.09.2022 ПАО "ТГК-1" произвело перерасчет потреблённой энергии по указанному абонентскому вводу.

В рамках рассмотрения настоящего спора представитель ПАО "ТГК-1" пояснил, что суммы излишней оплаты были зачтены в счет оплаты последующих периодов.

Товарищество по разнесению образовавшихся сумм переплаты в иные периоды возражало, указав, что поставка тепловой энергии по абонентскому вводу ИТП-2 осуществлялась только в нежилые помещения.

С июня 2022 года правоотношения по оплате потребленной тепловой энергии прекращены, связи с чем, ПАО "ТГК-1" не вправе производить зачет излишне уплаченных сумм в счет авансовых платежей по иным ИТП.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Товарищество обязано доказать факты приобретения или сбережения ПАО "ТГК-1" имущества за счет Товарищества, а также отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор теплоснабжения N 34002 от 01.12.2011 заключен для целей поставки коммунальных ресурсов, а тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, следовательно, отношения сторон должны регулироваться нормами жилищного законодательств.

Согласно Дополнительного соглашения N 5 от 13.11.2012 к договору теплоснабжения N 34002 от 01.12.2011 стороны определили объект теплопотребления Дунайский проспект, дом 55, корпус 1, в том числе, абонентский ввод ИТП-2 встроенные помещения.

В соответствии с пунктом 5.6.1. договора сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного аванса.

В силу пункта 5.6.3. договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом Абонента на авансовый платёж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

Платежный документ оплачивается Абонентом до 25 числа месяца в котором он был выставлен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон по снабжению многоквартирного дома коммунальными ресурсами продолжали исполнятся после декабря 2021 года.

Исходя из положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при наличии действующего договора теплоснабжения, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Учитывая, что отношения сторон имеют непрерывный и длящийся характер, при наличии переплаты руководствуясь заключенным договором и пунктом 61 Правил 354, ПАО "ТГК-1" не лишено возможности решать вопрос об отнесении платежей в счет оплаты авансовых платежей в последующие периоды.

Доводы Товарищества о недопустимости зачета возникшей переплаты по одному ИТП в счет предварительной оплаты платы за следующие периоды по другим ИТП основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Кроме того, с точки зрения экономики, лицо, осуществляющее управление МКД, осуществляет аккумулирование денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, направляемых на расчёты с поставщиками, содержание и ремонт, а также организует управление денежными потоками.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

При этом денежные средства собственников, внесенные в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, не являются денежными средствами ТСЖ "Карпаты" и имеют целевое назначение.

Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 306-ЭС-10395.

Указание на то обстоятельство, что денежные средства собственников помещений в МКД носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг) содержится также в Определении от 08.08.2019 N 303-ЭС19-3370(5).

Таким образом, Товарищество не может быть признано потерпевшим в результате неосновательного обогащения ПАО "ТГК-1", а взыскание спорной суммы в пользу Товарищества приведет к неосновательному приобретению денежных средств самим Товариществом.

На основании изложенного, требования, содержащиеся в первоначальном иске, подлежат удовлетворению в размере 859 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать; оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от иска в части взыскания основной задолженности в размере 26366 руб. 08 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Карпаты" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 859 руб. 85 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобсанова Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка