Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А56-3551/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Вареникова, ознакомившись с исковым заявлением

Истец: ИП Иваняк Станислав Игоревич,

Ответчик: ИП Маммадов Рафиг Камил Оглы,

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.05.2022 за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года в размере 105 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, пени в размере 69 728, 84 руб., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иваняк Станислав Игоревич (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Маммадову Рафигу Камилу Оглы (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.05.2022 за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года в размере 105 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, пени в размере 69 728, 84 руб., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом представлена претензия от 31.12.2022 с доказательством ее получения ответчиком лично под подпись.

Исходя из даты отправки указанного документа, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок досудебного урегулирования на дату обращения истца в суд (и на дату вынесения определения) не истек.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Так как договором, на основании которого заявлены исковые требования, не установлены иные срок и порядок досудебного урегулирования спора, следовательно, возникший спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления ответчику претензии, в данном случае со дня получения претензии ответчиком.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, исковое заявление подлежит возвращению.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 344 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.01.2023 N 977.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 3л. и приложенные к нему документы, в т.ч. платежное поручение от 16.01.2023 N 977.

Судья А.О. Вареникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка