Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-35380/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глясс М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Управление отделочных работ N 306" (адрес: Россия 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, Карла Маркса улица, дом 14, ОФИС 48, ОГРН: 1024701851481, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 4715008527 );

ответчик: Акционерное общество "АльфаСтрахование" 115162, город Москва, Шаболовка улица, дом 31 СТРБ, ОГРН: 1027739431730, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7713056834);

об обязании,

при участии

- от истца: Попова Е.К. (доверенность от 03.03.2022);

- от ответчика: Максимова М.В. (доверенность от 19.01.2022);

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление отделочных работ N 306" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее-ответчик) исполнить условия договора путем направления на ремонт автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер В470РЕ 147.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании прослушана аудиозапись телефонного разговора сотрудников истца и ответчика, размещенная на компакт-диске DVD+R, приобщенном в судебном заседании.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

12.07.2021 года между ООО "Каркаде" (далее-Страхователь, Лизингодатель) и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N Z6917/046/0011352/21, предмет страхования - т/с Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер В470РЕ147, сроком действия с 03.09.2021 по 02.09.2022 гг.

Согласно условиям заключенного договора Лизингополучателем и Выгодприобретателем по риску "Повреждение", за исключением полной гибели является Истец, выгодоприобретателем по риску "Хищение", "Повреждение на условиях Полная гибель" является Лизингодатель.

Страховые риски по настоящему Полису распространяются на каско полное (повреждение, хищение), гражданскую ответственность владельцев ТС и несчастный случай. Общая сумма страхования по данному договору составляет 8 118 000 рублей 00 копеек.

25.01.2022 года вследствие попадания камня из-под впереди идущего транспортного средства было повреждена камера ночного видения автомобиля ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер В470РЕ147.

По факту происшествия представитель истца обратился по телефону горячей линии в страховую компанию с целью уведомления о наступлении страхового случая и получения консультации о перечне и порядке представления в страховую компанию документов по указанному страховому случаю.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту повреждения камеры ночного видения на застрахованном транспортном средстве с приложением копии паспорта, водительского удостоверения водителя, копии ПТС, доверенности на управление ТС, копии договора лизинга, копии доверенности на представление интересов Истца.

26.01.2022 года исх. .N 2 708974227 АО "АльфаСтрахование" направило письменный отказ от урегулирования заявленного события в соответствии с п. 10.9.6 правил страхования, мотивированный непредставлением справки из государственных компетентных органов, подтверждающей факт дорожно-транспортного происшествия.

Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения для последующего направления транспортного средства на ремонт необоснованным, истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в ходе телефонного разговора, сотрудник страховой компании сообщил, что при урегулировании убытков при повреждении стеклянного элемента кузова в единичном экземпляре и при происшествии без пострадавших не предусмотрено представление справки о дорожно-транспортного происшествия, тем самым ввел его в заблуждение относительно перечня представляемых документов.

Ответчик в возражениях на исковые требования, указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными пли утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если и договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 10.9.6 Правил страхования по рискам "Повреждение" и "Ущерб по дополнительному оборудованию" Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае:

- повреждения стекла кузова (ветровое, заднее, боковые, исключая стеклянную панель крыши и стеклянную панель люка в крыше) без ограничения количества обращений, если договором страхования не предусмотрено иное;

- повреждения только одного элемента (или его части) из указанных ниже не более двух раз в течение срока действия договора страхования (страхового периода для договоров, указанных в п.6.3. настоящих Правил):

- капот, включая накладки, решетки, эмблему

- крыло переднее, включая накладки

- дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему

- наружное зеркало заднего вида в сборе

- порог, включая накладки

- панель боковины наружная (крыло заднее), включая накладки, лючок бензобака

- крышка багажника, включая накладки, эмблему

- облицовка бампера, включая накладки, решетки, форсунки омывателей, датчики парковки

- облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему

- фара головного света или задний фонарь - противотуманная фара или фонарь - указатель/повторитель поворота.

Таким образом, перечень элементов, по которым производится урегулирования без предоставления дополнительных документов полиции, является закрытым и не включает в себя повреждения камеры ночного видения.

Принимая во внимание, что заявленное истцом событие не попадает в перечень страховых рисков, урегулирование которых предусмотрено без предоставления документов компетентных органов, отказ ответчика в урегулировании заявленного события является обоснованным.

Доводы истца, о том, что сотрудник ответчика в телефонном разговоре ввел в заблуждение сотрудника истца, сообщив, что при указанных повреждениях справки полиции не требуется, опровергаются приобщенной к материалам дела аудиозаписью телефонного разговора.

В ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, представленного ответчиком, установлено, что сотрудник ответчика, проинформировал лишь о перечне повреждений в соответствии с п. 10.9.6 Правил страхования по рискам "Повреждение" и "Ущерб по дополнительному оборудованию" по которым Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) и справки из государственных компетентных органов.

В телефонном разговоре представитель страховой компании не заявлял, что повреждение камеры ночного видения относится к перечню повреждений, по которым Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления справки из государственных компетентных органов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что урегулирование заявленного события производится без справки из государственных компетентных органов, суду не представлено.

Поскольку справка о ДТП, выданная органом полиции, истцом в страховую компанию не представлена, что подтверждено сторонами спора, заявление об урегулирования заявленного события правомерно отклонено страховой компанией.

Таким образом, отсутствие документальных подтверждений наступления страхового случая исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату, соответственно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка