Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-35377/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бареевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Николаевича (ИНН 781303346384, ОГРНИП 320784700240030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гейм Экспо" (ИНН 7838055272, ОГРН 1167847252748)

о признании недействительной третейской оговорки, взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Николай Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гейм Экспо" (далее - Компания, ответчик) о признании недействительным третейского соглашения, установленного пунктом 10.1 договора от 23.03.2021 N 1559 (далее - Договор), взыскании 50 000 руб. неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 540 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

Определением от 14.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 26.01.2023 представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

От истца поступила нотариально заверенная электронная переписка, ранее приобщенная к материалам дела без нотариального освидетельствования.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Дмитриев Николай Николаевич (Участник) и ООО "Гейм Экспо" (Организатор) заключен договор N 1559 от 23.03.2021 на оказание комплекса услуг по обеспечению мероприятия (далее - Договор), согласно которому Организатор принял на себя обязанность оказать Участнику комплекс услуг по обеспечению участия в Фестивале комиксов и компьютерных игр "Epic Con Saint Petersburg)), проходящего в г. Санкт-Петербурге 29-30 мая 2021 года (далее Фестиваль); истец обязался в соответствии с пунктом 2.1 Договора оплатить стоимость услуг по Договорув размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, оплата услуг по Договору производится в размере 100% не позднее 25.03.2021г.

26.03.2021г., истцом выполнены обязательства по Договору, платежным поручением N 45 от 26.03.2021 перечислено 50 000 рублей. Таким образом истец подтвердил исполнение условий договора на оказание комплекса услуг по обеспечению мероприятия N 1559 от 23.03.2021 г., указав в назначении платежа: "оплата счета N 439 от 23.03.2021 ООО "Гейм Экспо", платеж за оказание комплекса услуг по обеспечению мероприятия в Санкт-Петербурге по договору N 1559 от 23.03.2021.

Договор N 1559 от 23.03.2021 г. был направлен истцу по средством электронной почты.

Вся иная переписка между сторонами в дальнейшем также велась посредством электронной почты с тех же адресов. К материалам дела приобщена нотариально заверенная переписка, которая сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного данная переписка признается судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку договор исполнен не был, истец в электронном виде в апреле 2021 года, т.е. до проведения фестиваля, и позднее - посредством написания претензии заявил об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку возврат не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 10.1 Договора стороны предусмотрели передачу спора на рассмотрение в третейский суд при Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью был образован в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" как постоянно действующий третейский суд.

С 1 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), который установил новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства.

При этом законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

Так, в части 5 статьи 52 Закона об арбитраже установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Кроме того, согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 и 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).

Согласно пункту 2 названного Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Таким образом, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Следовательно, все постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в переходный период, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 305-ЭС17-14401).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 307-ЭС17-640 указано, что сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства). Иные лица, участвующие в деле, не лишаются при этом возможности представлять суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя, например, представить доказательства, свидетельствующие о преднамеренном создании контрагентом обстоятельств затруднительного финансового положения в целях нивелирования согласованных положений о средстве разрешения споров.

Поскольку доказательства того, что третейский суд, указанный сторонами в договоре, мог осуществлять деятельность по рассмотрению споров в переходный период, отсутствуют, следует признать, что данный третейский суд не обладал соответствующей компетенцией на рассмотрение спора.

Ответчик также не возражал против рассмотрения дела арбитражным судом.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательства исполнения ответчиком договора отсутствуют.

Акты сдачи-приемки работ отсутствуют, из переписки следует, что договор не исполнен.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным третейского соглашения, установленного пунктом 10.1 договора от 23.03.2021 N 1559.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гейм Экспо" в пользу предпринимателя Дмитриева Николая Николаевича 50 000 руб. неосвоенного аванса, 2874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 453 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 1854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка