Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-35058/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при помощнике Кассине В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7725806898)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТ" (ИНН: 4716032434)

и по встречному иску ООО "ТРАНСМЕТ" к АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

при участии

- от АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ": Головина Т.Н.

- от ООО "ТРАНСМЕТ": Сапрыкин Г.В., Сироткин А.В.

установил:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТ" (далее - Общество) о взыскании 1588703, 43 руб. неустойки за нарушение условий хранения по договору от 02.02.2016 N АО-ДД/В-157/16 (далее - Договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 21400 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 02.03.2020 N 174.

В судебном заседании представители сторон поддержали исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поклажедателем) и Обществом (хранителем) заключен Договор, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение ремонтопригодные детали, узлы, в том числе колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и разделки/демонтажа грузовых вагонов, обязуется обеспечить их сохранность, возвратить детали и узлы в надлежащем состоянии..

В соответствии с п. 3.12. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 2 к Договору (далее - ДС N 2), хранитель организует и обеспечивает хранение запасных частей поклажедателя в соответствии с требованиями к площадкам хранения и условиями хранения запасных частей, указанным в приложении N 9 к Договору.

В силу п. 5.5. Договора, введенного дополнительным соглашением от 19.04.2016 N 1 (далее - ДС N 1), в случае нарушения условий хранения, согласно требованиям к площадкам хранения и условий хранения запасных частей (приложение N 9 к Договору), оформленного актом проверки (приложение N 10 к Договору), поклажедатель вправе взыскать с хранителя неустойку в размере 0, 25% от стоимости запасных частей, указанной в приложении N 7 к Договору, хранение которых осуществляется с нарушением условий хранения, за каждую запасную часть.

В письме от 03.09.2021 N 973/21-ФИР Компания уведомила Общество о намерении проведения инвентаризации площадки хранения, обеспечении готовности склада путем подготовки мест хранения деталей и узлов с обозначением ПАО "ПГК", предоставлении возможности обеспечения беспрепятственного доступа с целью их идентификации и натурного подсчета фактического наличия.

Письмом от 15.10.2021 N 74/2 Общество сообщило Компании о проведенном сокращении площадей хранения и невозможности обеспечения складирования деталей и узлов в соответствии с требованиями Договора.

Компания начислила неустойку по п. 5.5. Договора и направила Обществу претензию от 27.10.2021 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить требование Компании послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 02.03.2020 N 174 с назначением платежа "оплата претензии от 17.02.2020 по договору N АО-ДД/В-157/16 от 02.02.16" Общество перечислило Компании 21400 руб.

Как указывает Общество, поскольку ДС N 10 приложение N 7 к Договору "Стоимость деталей и узлов" исключено, начисление неустойки с 2019 года в соответствии с п. 5.5. Договора является неправомерным, в связи с чем платеж в размере 21400 руб. по претензии от 17.02.2020 подлежит возврату.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорным договором в приложении N 7 предусмотрен перечень и стоимость деталей и узлов для определения в соответствии с пунктом 5.4 договора компенсации поклажедателю стоимости по указанным ценам в случае их утраты или порчи хранителем.

В дальнейшем стороны дополнительным соглашением от 19.04.2016 N 1 включили в договор пункт 5.5, предусматривающий, что в случае нарушения условий хранения согласно Требованиям к площадке хранения и условий хранения запчастей (приложение N 9 к договору), оформленного актом проверки (приложение N 10 к договору), поклажедатель вправе взыскать с хранителя неустойку в размере 0, 25% от стоимости запасных частей, указанной в приложении N 7 к договору, хранение которых осуществляется с нарушением условий хранения, за каждую запасную часть.

К названному ДС N 1 в приложении N 1 установлены Требования к площадкам хранения и условия хранения запасных частей.

Стороны в ДС от 28.04.2017 N 2 и ДС от 01.12.2018 N 8 перечень и стоимость деталей и узлов, указанный в приложении N 7 к договору, изложили в новой редакции.

Между тем в дополнительном соглашении от 01.07.2019 N 10 (далее - ДС N 10) в силу пункта 1 внесли следующие изменения в договор: стороны согласно пункту 1.2. приложение N 7 к Договору "Стоимость деталей и узлов" исключили.

Согласно пункту 3 ДС N 10 условия данного дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2019.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Необходимо учитывать, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Суд приходит к выводу о том, что стороны в ДС N 10 фактически исключили приложение N 7 из договора, в том числе, утратили действия его редакций, изложенных в ДС N 2 и 8, поскольку являлись изменениями спорного договора.

Таким образом, поскольку пункт 5.5 договора предусматривал взыскание неустойки в зависимости от стоимости запасных частей, указанной именно в приложении N 7 к договору, при исключении его из договора неустойка, начисленная Компанией в претензиях от 17.10.2020 N АО-ДД/В-157/16 и от 27.10.2021 N 1133/21-ФИР неправомерно начислена поклажедателем на основании пункта 5.5 договора и приложения N 7 к договору.

При этом суд принимает во внимание, что с намерением проведения проверки хранения деталей и узлов поклажедатель обратился 03.09.2021 и произвел проверку 21.10.2021 - после исключения из действия приложения N 7 дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 10.

На основании изложенного, суд признает неправомерным предъявление хранителю неустойку в размере 1588703, 43 руб. по пункту 5.5 договора, в связи с чем отказывает в первоначальном иске Компании.

По встречному иску Общества просит возвратить 21400 руб., как ошибочно перечисленных платежным поручением от 02.03.2020 N 174 по претензии Компании от 17.10.2020 N АО-ДД/В-157/16.

Спорный договор фактически прекратил действовать с 01.01.2022 с учетом письма Общества от 17.12.2021 N 100, что сторонами не отрицалось.

Поскольку неустойка неправомерно предъявлена Компанией, оплаченные 21400 руб. подлежат возврату Обществу.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Возвратить акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.12.2020 N 69093.

По встречному иску взыскать с акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7725806898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТ" (ИНН: 4716032434) 21400 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка