Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-34788/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ПОРТСТРОЙ" (адрес: Россия 188477, Д. ВИСТИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ Р-Н, УЛ. ИЖОРСКАЯ Д./27, ОФИС 2, ОГРН: 1184704002780);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ТРИ МИРА" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д./271, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1020, ОГРН: 1177847142901);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ МИРА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 306 411, 14 рублей задолженности, пени в размере 1 021 646,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал о снижении размера пени до 820 634, 05 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (протокол судебного заседания от 06.12.2022 г.

Ответчик изложил позицию по делу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 12/07-2021 от 12.07.2021 г. (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался предоставить во временное пользование Ответчика строительные машины и механизмы с экипажем по заявкам, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с указанным Договором Истец осуществил предоставление строительных машин и механизмов, о чем были подписаны универсальные передаточные документы в порядке п. 1.6, 2.4.2 договора: N 315 от 31.07.2021 г., N 355 от 31.08.2021 г., N 387 от 30.09.2021 г., N 421 от 31.10.2021 г., N 140 от 30.11.2021 г.

Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, а Заказчик нарушил свои договорные обязательства - не произвел полную оплату выполненных работ в предусмотренный срок.

Факт наличия задолженности Ответчиком также подтверждается согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 г. и 20.06.2022 г.

Также в силу п.6.2 договора Истцом начислена неустойка в размере 820 634, 05 рублей по состоянию на 31.03.2022 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены вышеперечисленные универсальные передаточные документы, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты предусмотрена выплата пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указание в пункте договора, что "Исполнитель оплачивает Исполнителю пени" суд расценивает как техническую ошибку, исходя из положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон в данной части в ходе рассмотрения дела.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву.

При этом, суд полагает необоснованным начало периода начисления пени с учетом поступивших возражений Ответчика со ссылкой на п. 2.4.2 договора, согласно которому окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном месяце производится Заказчиком на основании счетов и УПД.

В материалы дела не были представлены достаточные доказательства направления счетов в адрес Ответчика. Так, представленная в нотариальном протоколе осмотра доказательств переписка не содержит в большинстве писем сведений о вложении конкретного счета об оплате.

В то же время, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд полагает возможным начислить неустойку в порядке п. 6.2 договора, начиная с 01.01.2022 г. как следующего дня после подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 г., по 31.03.2022 г. (окончание расчета согласно ходатайству об уточнении исковых требований), что составляет 567 577 рублей.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках настоящего дела отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три мира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТСТРОЙ":

- задолженность в размере 6 306 411, 14 рублей,

- пени в размере 567 577 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 56 553 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТСТРОЙ" из федерального бюджета 1 005 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 316 от 01.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка