Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-3448/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Н.Е. Целищева,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Макробизнес.ру" (197110, город Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 21, литер А, помещение 8Н, ОГРН 1137847375401) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЗМ-Логистик" (196158, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Фёдора Котанова ул., д. 5, к. 2, стр. 1, кв. 230, ОГРН 1217800190398) 45 647 руб., и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макробизнес.ру" (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЗМ-Логистик" (далее - должник) 42 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 09.12.2021 за период с января по июнь 2022 года, 3647 руб. пеней.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 4 статьи 229.3 АПК РФ, к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления N 62, вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае Обществом одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 1070 руб.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не достаточно для выводов о тяжелом финансовом положении лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6980/10).

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель представил справку налогового органа от 16.06.2022, содержащую сведения об открытых Обществу банковских счетах (один счет в АО "Райффайзенбанк"), а также справку об остатке средств на счете на начало операционного дня, подготовленную филиалом "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 07.07.2022.

Вместе с тем, учитывая дату поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд (17.01.2023), представленные Обществом документы, полученные в июне-июле 2022 года, достоверно не подтверждают, что его имущественное положение на момент обращения в суд не позволяет ему уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

В рассматриваемом случае признаков, свидетельствующих о нахождении Общества на момент подачи в суд настоящего заявления в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину, на основании представленных в материалы дела документов судом не установлено.

Поскольку заявитель не подтвердил свое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из подпункта 1 пункта 20 Постановления N 62, мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

Кроме того, судом принято во внимание, что, заявляя требование о взыскании с должника 3647 руб. пеней, взыскатель ни в заявлении, ни в приложениях к нему не привел расчет взыскиваемой суммы неустойки, не указал период начисления пеней, в связи с чем невозможно проверить арифметическую правильность и правомерность произведенного заявителем начисления неустойки. При этом по смыслу части 2 статьи 229.5 АПК РФ суду не предоставлено право запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Также, как установлено судом на основании содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, 29.08.2022 в реестр внесена запись за ГРН 2227802725599 о том, что адресом должника является: 196158, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Фёдора Котанова ул., д. 5, к. 2, стр. 1, кв. 230. Как видно из представленных заявителем почтовых документов, копия заявления о выдаче судебного приказа направлялась взыскателем должнику 11.08.2022 по другому адресу; при этом доказательств направления должнику копии заявления по актуальному адресу заявителем не представлено.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили суд в электронном виде, их возврат заявителю на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Целищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка