Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N А56-34382/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Клиентовой Ю.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТ Оператор" (ИНН 7805532346, ОГРН 1107847328731),

о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

Заявитель: конкурсный управляющий ООО "РТ Оператор" Клиентова Юлия Юрьевна

Ответчик: Трифонов Константин Юрьевич

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 ООО "РТ Оператор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017.

30.08.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление конкурсного управляющего ООО "РТ Оператор" Клиентовой Юлии Юрьевны о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.03.2020 производство по обособленному спору о привлечении Трифонова Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-34382/2017/тр.45.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Клиентовой Ю.Ю. поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору N А56-34382/2017/суб.1.

Определением от 07.06.2022 судом назначено к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

Стороны присутствующие в судебном заседании не возражали против возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что основания для приостановления производства по настоящему заявлению у суда отпали, в связи с чем, суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий огласил основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявление поддерживал в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик представил дополнительный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения размера требований кредитора ОАО "РЖД" подлежащих включению в реестр.

Конкурсный управляющий вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Исходя из обстоятельств дела, судом удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 28.09.2022.

ОАО "РЖД" представил уточненный расчет возникновения обязательств задолженности, а также представил возражения на отзыв.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик поддерживал возражения представленные суду ранее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Конкурсный управляющий после перерыва в судебное разбирательство не явился.

Конкурсный кредитор представил подробный расчет требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик поддерживал возражения, заявленные ранее, заявление по праву не признал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд - 21.09.2018.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года N 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 21.09.2018, то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судом установлено, и лицами участвующими в деле не оспаривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом является Трифонов Константин Юрьевич, как бывший генеральный директор и ликвидатор ООО "РТ-Оператор".

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности согласно заявлению конкурсного управляющего является необращение в суд с заявлением о признании ООО "РТ-Оперетор" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даются определения следующим понятиям:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное,

несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Раскрывая содержание указанных понятий во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 53 указывает следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из- за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности.

Относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный Суд Российской Федерации указывает следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Началом убыточной деятельности должника, конкурсный управляющий устанавливает дату 31.03.2016 по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) N 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года. С апреля 2016 года по его мнению, должник начинает наращивать задолженность перед кредиторами. Не смотря на наличие дебиторской задолженности, организация продолжала вести убыточную хозяйственную деятельность, что привело к увеличению задолженности. Уже в апреле 2016 года произошло существенное ухудшение финансового состояния Общества, была утрачена платежеспособности должника и возникли признаки несостоятельности.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обстоятельствам установленным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что после заключения соглашения о расторжении договора финансовой арены, стороны пришли к договоренности о заключении договора аренды подвижного состава в будущем.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности Общества и наличие не погашенной задолженности, в частности, возникшей после расторжения договора аренды, не обязывало руководителя должника обращаться в суд с заявлением о банкротстве, за период начала неплатежеспособности определенный конкурсным управляющим, руководителем должника предпринимались меры по выводу организации из убыточной деятельности, путем разработки бизнес плана, направления контрагентам коммерческих предложений о привлечении к деятельности полувагонов до 2 000 штук на условиях аренды, что явно свидетельствует о добросовестном поведении руководителя организации, в тот период.