Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-33996/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, переулок Земский, д. 8, корпус 2, кв. 149, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕР-ПРО" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев 7/АВ/31, ОГРН: 1137847038130);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой-Инвест"

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

установил:

индивидуальный предприниматель Герцев Андрей Александрович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Про" (далее - Общество) об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой-Инвест" (далее - третье лицо).

Уточнения заявленных требований от 25.08.2022 приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713001:1608, площадью 2 755 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, массив Мендсары, ТСН "Московское", ул. Красная, уч. 1Т.

Указанный земельный участок, входит в состав земельных участков, образующих ТСН "Московское", расположенного в д.Мендсары Ленинградской области. Все 70 земельных участков, входящих в ТСН "Московское", принадлежат Истцу на праве собственности. Истец осуществляет на данной территории предпринимательскую деятельность по возведению коттеджного поселка и всей сопутствующей инфраструктуры с целью дальнейшей реализации данных участков с возведенными на ними домами.

Согласно Постановлению от 06.02.2017 N 27 Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области был утвержден проект организации и застройки вышеуказанных земельных участков, предусматривающий возведение 70 жилых домов, строительство дорог, вспомогательных построек, а также большой объем земляных работ. Осуществление вышеуказанного Проекта предполагает завоз на территорию ТСН "Московское" значительного объема строительных материалов и грунта.

Как указывает Предприниматель, ближайшая дорога общего пользования для проезда на территорию ТСН "Московское" проходит по ул. Луговой в д. Мендсары, при этом ближайшим к ул. Луговой земельным участком из состава земельных участков, входящих в состав ТСН "Московское", является земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713001:1608, однако между ул. Луговой и принадлежащим Предпринимателю земельным участком, располагается земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713001:1189, площадью, 9965 +/- 70 кв.м, принадлежащий на праве собственности Обществу.

Указывая на то, что единственный путь, позволяющий проехать на участок с кадастровым номером 47:07:0713001:1608, собственником которого является Предприниматель, и далее ко всем остальным земельным участкам, входящим в состав ТСН "Московское", проходит через земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713001:1189, собственником которого является Общество, Предприниматель заявил требования об установлении сервитута.

По мнению Предпринимателя, проезд через земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713001:1189, является кратчайшим и единственным возможным путем для проезда большегрузных транспортных средств и строительной техники.

Прокладывание пути проезда от любых других дорог общего пользования требует установления значительно большего как по площади так и по количеству частных земельных участков обременения, а кроме того, либо является значительно более обременительным (проезд от ул. Береговой требует обустройства инженерных конструкций через водоотводную канаву), либо невозможным по причине застройки участков частными домами (от ул. Центральной) или по причине необорудованное™ для проезда грузовой и строительной техники (от ул. Зеленой).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Пунктом 12 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено Кодексом или Федеральным законом.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных правовых положений сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Также существенным условием соглашения о сервитуте является срок сервитута.

Как следует из положений статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должен быть исследован вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Возражая против заявленных требований, Общество указывало на то, что Предприниматель имеет возможность реализовать свое право проезда и прохода к земельному участку, минуя земельный участок Общества, по мнению Общества, возможна организация проезда указанным ответчиком способом

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из представленных сторонами документов, следует признать, что Предприниматель не доказал, что на дату рассмотрения настоящего спора нет возможности организовать движение иным способом.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления необходимости и возможности установления сервитута Предпринимателем заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка