Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-33777/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕЙД ПРОЕКТ"

ответчик: Государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

о взыскании

при участии

от истца: представитель Германюк Е.Г. (доверенность от 10.02.2022)

от ответчика: представитель Парфенов Р.В. (доверенность от 19.09.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 9 125 006 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по корректировке проектной и рабочей документации по реконструкции магистральной тепловой сети на основании контракта N 23/ТС-18 от 23.07.2018, 285 916 руб. 51 коп. пени за просрочку платежа за период с 15.01.2022 по 02.03.2022 на основании пункта 7.2 контракта.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие замечаний, неустранение которых явилось основанием для отказа от приемки работ, а также указал на необходимость исключения из стоимости работ суммы НДС. В связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ ответчик в порядке пункта 7.19 контракта произвел удержание штрафных санкций в размере 691 933 руб. 33 коп. по уведомлению от 31.05.2022.

Определением суда от 01.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск о взыскании 691 933 руб. 33 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 7.7 контракта.

В судебном заседании 19.12.2022 ответчик уточнил требования по встречному иску и просил суд взыскать с истца 304 950 руб. пени и пени, начисленные за период с 18.10.2022 по день исполнения обязательства по представлению надлежащего результата работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта от 23.07.2018, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, за каждый день просрочки.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал встречные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 23/ТС-18 от 23.07.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей по объекту "Корректировка проектной и рабочей документации по реконструкции магистральной тепловой сети по Удельному пр. от ТК-А у Удельного пр. д. 53 до Удельного пр. д. 21 (ПИР)".

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 10 700 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта согласовано, что оплата за выполненные работы осуществляется в пределах сметы, прошедшей государственную экспертизу, но не выше 10 700 000 руб.

Согласно п. 2.18 контракта в стоимость работ включаются затраты ООО "МегаМейд Проект" на выполнение всех работ по корректировке проектной и рабочей документации, в том числе затраты на получение согласований, выполнение необходимых расчетов, проведение экспертизы и оценки достоверности сметной стоимости.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что приемка ответчиком работ оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ при условии получения истцом положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации и результатов инженерных изысканий, получение заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей, 09.12.2021 получил положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию за номером 78-1-1-3-075568-2021, по итогам которой общая стоимость выполненных проектных работ, а также затрат на получение согласований, прохождение государственной экспертизы и оценку достоверности сметной стоимости, составила 9 125 006 руб. 22 коп.

Выполненные истцом работы были переданы ответчику с полученными согласованиями и заключением государственной экспертизы по накладным N 1 от 09.12.2021, N 2 от 13.12.2021, N 3 от 14.12.2021.

В соответствии с условиями контракта после передачи ответчику результата выполненных работ по накладным истец письмом от 14.12.2021 N 72/21-И-1281 направил ему акт приема-передачи проектно-изыскательских работ, исполнительную смету на выполненные работы для оформления приемки выполненных работ.

Ответчик в письме от 29.12.2021 N 13-14/64065 проинформировал истца о том, что проектная документация принята в полном объеме, акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ подписан 16.12.2021. При этом подписанный акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ не был возвращен ответчиком истцу.

Согласно пункту 2.9 контракта оплата выполненных работ осуществляется ответчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания ответчиком акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Срок исполнения обязательства по оплате с учетом письма ответчика от 29.12.2021 о подписании акта приема-передачи выполненных работ 16.12.2021 и требованиями пункта 2.9 контракта, наступил 14.01.2022.

В силу пункта 4.2.6 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 125 006 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2022 N ММП/22-И-133 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что выполненные работы по контракту были сданы истцом ответчику в декабре 2021, что подтверждается накладными N 1 от 09.12.2021, N 2 от 13.12.2021, N 3 от 14.12.2021 и письмом ответчика от 29.12.2021 о подписании акта приема-передачи выполненных работ 16.12.2021, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 9 125 006 руб. 22 коп. Кроме того, в отношении разработанной истцом проектной документации получено положительного заключения экспертизы.

Поскольку обязательства, обусловленные контрактом, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения из стоимости работ суммы НДС, поскольку сумма работ предъявлена в пределах фиксированной цены контракта.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд руководствуется статьями 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходит из того, что возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена; контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его исполнении на сумму НДС; заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Суд обращает внимание также на то, что установленная в контракте стоимость работ является обязательством заказчика оплатить работы в установленном размере при надлежащем их выполнении, при этом факт надлежащего исполнения подрядчиком контракта установлен судом. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789 по делу N А60-58301/2016.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 125 006 руб. 22 коп. подтверждаются материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по контракту, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта истец начислил 285 916 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежа за период с 15.01.2022 по 02.03.2022.

Проверив расчет начисленных истцом пеней за просрочку оплаты работ, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании пени - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истец при расчете суммы пени использовал ставку в размере 20% за весь период ее начисления. Однако, с 19.09.2022 размер ключевой ставки равен 7, 5%, следовательно, пени за период с 15.01.2022 по 02.03.2022 составит 107 218 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, в части пени - в размере 107 218 руб. 82 коп. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (98, 1%).

По встречному иску ответчик, с учетом принятого судом уточнения, просит взыскать с истца 304 950 руб. пени за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2022 и пени, начисленные за период с 18.10.2022 по день исполнения обязательства по представлению надлежащего результата работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта от 23.07.2018, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3. 1.1 контракта начало выполнения работ по контракту - не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3. 12 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы - 31.07.2020.

Выполнение работ по контракту приостанавливалось всего на 511 дней, а именно: с 19.02.2020 по 07.12.2020 (на 293 дня), что подтверждается письмами истца от 05.03.2020 N 06-14/9968, от 08.02.2021 N 06-14/5282, с 21.01.2021 по 19.04.2021 (на 89 дней), что подтверждается письмами истца от 15.03.2021 N 06-14/12065, от 25.05.2021 N 06-14/24721, с 15.06.2021 по 22.08.2021 (на 69 дней), что подтверждается письмами истца от 23.07.2021 N 68-18/34902, от 07.09.2021 N 06-14/42908, с 24.08.2021 по 22.10.2021 (на 60 дней), что подтверждается письмом истца от 13.09.2021 N 06-14/59439.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что истец до настоящего времени какие-либо работы по контракту не выполнил, акт приема-передачи выполненных работ им подписан не был.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выполненные работы по контракту были сданы ответчику в декабре 2021, что подтверждается накладными N 1 от 09.12.2021, N 2 от 13.12.2021, N 3 от 14.12.2021 и письмом ответчика от 29.12.2021 о подписании акта приема-передачи выполненных работ 16.12.2021.

Таким образом, начисление неустойки на основании п. 7.7 контракта по основаниям, указанным ответчиком, является необоснованным, поскольку ответчиком не доказан факт нарушения сроков выполнения работ в указанный период, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН 7830001028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕЙД ПРОЕКТ" (ИНН 7806479303) 9 125 006 руб. 22 коп. задолженности, 107 218 руб. 82 коп. неустойки, а также 68 725 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" из федерального бюджета 7 773 руб. госпошлины, уплаченный по платежному поручению N 16928 от 02.07.2021 (с учетом справки от 19.03.2022 по делу А56-68151/2021).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка