Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А56-3363/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сергеева О.Н.,

рассмотрев заявление Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Ленметрогипротранс" о признании недействительным решения от 29.12.2022 N 3027 20-4780 об отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2014 N ПМ-36.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято судом к производству.

При подаче иска истец завил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления решения открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Ленметрогипротранс" от 29.12.2022 N 3027 20-4780 об отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2014 N ПМ-36.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что неприменении обеспечительных мер приведет к остановке работ по проектированию на срок рассмотрения судебного дела, уже выполненные работы потеряют свою актуальность, что приведет к увеличению сроков выполнения работ, повлечет невыполнение иных государственных контрактов. Непринятие обеспечительных мер также затронет публичные интересы жителей Санкт-Петербурга в части обеспечения транспортной доступностью. Истец полагает, что в целях недопущения причинения значительного ущерба для транспортной доступности Санкт-Петербурга", следует "пресечь нежелание Подрядчика исполнять обязательства по Контракту и не допустить утрату уже выполненных и оплаченных работ".

Однако в силу положения части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение Подрядчика от 29.12.2022 N 3027 20-4780 получено Заказчиком 29.12.2022, о чем он прямо указывает в исковом заявлении. Следовательно, юридические последствия односторонней сделки, совершенной Подрядчиком, наступили. В настоящее время Контракт расторгнут, а правоотношения сторон по нему прекращены. Поскольку юридический эффект сделки уже наступил, обеспечительные меры в виде приостановления решения об одностороннем отказе не обеспечат сторонам status quo, а также не предотвратят возможное нарушение публичных интересов.

Более того, суд не обладает полномочиями по обязанию Подрядчика закончить работы по Контракту вопреки его воле. Принудительный труд запрещен частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Гражданские правоотношения основываются на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 стать 1 ГК РФ).

При нарушении сроков исполнения иных государственных контрактов и наступлении иных негативных последствий Заказчик не лишен возможности обратиться к Подрядчику с требованием о возмещении причиненных убытков, а также использовать другие способы защиты нарушенных прав, предусмотренные гражданским законодательством.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление истца о применении обеспечительных мер суд считает необоснованным.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка