Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А56-332/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Чекунов Н.А.,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" (далее - Ответчик) о взыскании на основании кредитных договоров:

по кредитному договору 1 - 20 000 000 руб. долга, 16 387 668 руб. 27 коп. процентов, 32 099 347 руб. 70 коп. неустойки;

по кредитному договору 2 - 30 000 000 руб. долга, 24 581 502 руб. 56 коп. процентов, 63 407 103 руб. 89 коп. неустойки;

по кредитному договору 3 - 23 000 000 руб. долга, 18 845 818 руб. 58 коп. процентов, 36 570 195 руб. 13 коп. неустойки;

по кредитному договору 4 - 68 000 000 руб. долга, 55 718 071 руб. 95 коп. процентов, 141 688 357 руб. 46 коп. неустойки;

по кредитному договору 5 - 7 873 202 руб. долга, 6 451 171 руб. 17 коп. процентов, 12 159 526 руб. 27 коп. неустойки;

по кредитному договору 6 - 2 925 872 руб. 85 коп. долга, 2 397 411 руб. 58 коп. процентов, 5 996 460 руб. 86 коп. неустойки.

Также просит взыскать по Кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6 проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с 18.11.2022 и по дату фактического возврата кредита включительно, а также взыскать неустойку по Кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6 в размере 26 % годовых начисляемых общую сумму задолженности по Кредитному договору 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с 18.11.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

В материалы дела от Истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО "Рыбстандарт" (ИНН: 4704046489, ОГРН: 1154004000534) в виде запрета на совершение любых сделок в отношении данного имущества (долей участия);

- запретить Федеральной налоговой службе производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Рыбстандарт" (ИНН: 4704046489, ОГРН: 11 54004000534);

- наложения ареста на денежные средства ООО "Рыбстандарт" (ИНН: 4704046489, ОГРН: 1154004000534) находящиеся на банковских счетах Ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы заявленных исковых требований;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рыбстандарт" (ИНН: 4704046489, ОГРН: 1154004000534) (включая движимое, недвижимое имущество, права требования и иные имущественные права, доли участия в ООО и ценные бумаги, иное имущество, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной и средств индивидуализации) в пределах суммы заявленных исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у Истца отсутствуют сведения о наличии у ответчиков иного имущества.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

При этом частью 3 статьи 90 АПК предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истцом не представлено доказательств того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В частности не представлено доказательств того, что Ответчиком принимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего имущества. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется денежных средств или имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Чекунов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка