Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-32739/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Электронкомплекс" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ N 15, 1-й Верхний пер., д. 4, лит. А, пом. 310, ОГРН 1217800195986, Дата присвоения ОГРН 17.12.2021, ИНН 7802919419),

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН 7803002209);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: Морозова М.А., доверенность от 10.01.2022 (до и после перерыва);

- от ответчика: Орехов К.Г., доверенность от 06.07.2022 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронкомплекс" (далее- истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее -ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго"), о взыскании убытков в размере 33 822 508 руб. 96 коп., неустойки в размере 291 723 руб. 67 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не понес убытков за заявленный период с 27.12.2018 по 31.01.2022; также истцом не представлена документация на дизельные генераторы, режим эксплуатации дизель-генераторных установок, что не позволяет с разумной степенью достоверности определить объем фактически затраченного топлива для энергоснабжения энергопринимающих устройств истца. Ответчик также утверждает, что исходя из технических характеристик предполагавшейся к присоединению энергоустановки, расход истца в виде платы за потребление электрической энергии составил бы 42 506 089 руб. 67 коп. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям письменного отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2022.

В продолженном 16.12.2022 после перерыва судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

В удовлетворении заявленного при рассмотрении дела ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о фактически потребленном объеме топлива в пределах заявленной мощности с использованием дизель-генераторных установок, судом отказано.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства в обосновании своих позиции по делу, суд отказывает ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, признав ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразной. Суд также отмечает, что фактически потребленный истцом объем топлива известен и подтвержден первичной документацией. Суд неоднократно откладывал судебное заседание в целях представления ответчиком контррасчета с обоснованием завышения истцом стоимости предъявленной ко взыскании. Между тем, такой расчет ПАО "Россети Ленэнерго" не представило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "Россети Ленэнерго" (Сетевая организация) и Обществом (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 26.12.2017 N ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17 (далее- договор).

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "складской комплекс", расположенного по адресу: Санкт - Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, лит. А (нежилое здание), строение 1 (предприятие офисного оборудования и вычислительной техники), лит. Б (нежилое здание), лит. В (нежилое здание), лит. Г (нежилое здание), лит. Е (нежилое здание), лит. К (нежилое здание), лит. О (нежилое здание). Указанные здания принадлежат истцу на праве собственности.

В связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению осуществлены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ПАО "Россети Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества.

Решением от 05.02.2021 по делу N А56-135207/2019 суд обязал ПАО "Россети Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества в соответствии с условиями договора, урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339, согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 Решение от 05.02.2021 изменено: суд обязал ПАО "Россети Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества в соответствии с условиями договора, урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339, согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Исковые требования истец квалифицирует как убытки в виде реального ущерба (возмещение расходов), связанные с противоправным поведением ответчика (неосуществление технологического присоединения).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления N 25).

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Судебными актами по делу N А56-135207/2019 суд обязал ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в соответствии с условиями договора.

При этом, в рамках названного дела, судами установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование исковых требований истцом в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства:

- аренда и покупка ДГУ на сумму - 6 194 671 руб. 24 коп. ответчиком представлены в материалы дела подтверждающие документы: договор N 2017/01-05 от 13.01.2017 аренды ДГУ с Обществом договор N 2019/03-01 от 14.03.2019 покупки ДГУ с Обществом, договор N 2019/03-03 от 25.03.2019 на пусконаладочные работы с Обществом, договор N 29-05-20/19 от 05.06.2020 покупки ДГУ с ООО "ЭНЕРГОДЕТАЛЬ", счета-фактуры, платежные поручения, товарная накладная, акт выполненных работ (т. 1 л.д. 3-16, 190-194, т. 2 л.д. 408-428, 439-444, 483-497);

- покупка дизельного топлива на сумму - 24 361 432 руб. 72 коп.; подтверждено Ответчиком в представленных расчетах (исх. N ЛЭ/06-06/447 от 09.09.2022). Ответчиком представлены в материалы дела подтверждающие документы: договор N 07/12-2014 от 25.12.2014 покупки топлива с ООО "Голдарс", договор N 01/20-2014 от 16.09.2020 покупки топлива с ООО "Шереметьев и Ко", договор N 16/01/14/ю от 16.01.2014 покупки топлива с ООО "КФ Трейд", товарные накладные, платежные поручения, ежемесячные документы о потреблении топлива (карточки-счета, требования-накладные, Отчеты о потреблении дизельного топлива) (т. 1 л.д. 218-352, т. 2 л.д. 353-407, 513-524, 532-533);

- сопутствующие расходы, при использовании ДГУ на сумму - 3 266 405 руб. 00 коп.; для обеспечения работоспособности ДГУ выполнение технического обслуживания, пуско-наладочных работ, выполнение ремонтных работ, покупка запчастей, аккумуляторных батарей, диагностики - обязательно, что не оспаривается ответчиком. Ответчиком представлены в материалы дела подтверждающие документы: договор N 2019/03-04 от 19.03.2019 на ТО ДГУ с Обществом, договор N 13-06-19/13 от 13.06.2019 на ТО ДГУ с ООО "ЭНЕРГОДЕТАЛЬ", договор N 20-09-19/27 от 03.10.2019 на ТО ДГУ с ООО "ЭНЕРГОДЕТАЛЬ", договор N 01-10-20/37 от 10.09.2020 на ТО ДГУ с ООО "ЭНЕРГОДЕТАЛЬ", Договор N 01-10-20/37 от 10.09.2020 на ТО ДГУ с ООО "ЭНЕРГОДЕТАЛЬ", договор N 2020/10-06 от 16.10.2020 на ремонт ДГУ с ООО "Энерго-Союз", договор N 5 от 19.05.2020 на покупку емкости для топлива с ООО "Конвера Групп", первичные документы ООО "ТЕТРА" на покупку поддона для емкостей для ДГУ, первичные документы ООО "Гидро Групп на покупку шланга для ДГУ, первичные документы ООО "Озбэттериз" на покупку аккумуляторной батареи для ДГУ, первичные документы ООО "ТД Сезар" на покупку масла для ДГУ, счета-фактуры, платежные поручения, товарная накладная, акты выполненных работ; оборотно-сальдовые ведомости (т. 1 л.д. 17-46, 51-185, 196-217, т. 2 л.д. 429-438, 445-482, 498-512, 525-531).

Указанные расходы понесены истцом за период с 27.12.2018 по 31.01.2022.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения в срок своих обязательств по договору N ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17.

Вопреки доводам ответчика, выбор конкретной ДГУ был обусловлен необходимой выходной мощностью с учетом необходимого и достаточного потребления электричества, а также выхода из строя выработавших свой ресурс ДГУ. Как пояснил истец, целесообразность приобретения ДГУ обоснована длительностью неисполнения договора со стороны ответчика и судебных разбирательств, является вынужденным расходом.

Выпиской из реестра лицензий от 24.01.2022 N 240-688, выданной Ростехнадзором, подтверждается что истец осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

В соответствии с приказом МЧС N 200 от 06.04.2021, приказом Ростехнадзора от 07.12.2021 на указанных объектах должно быть резервное и беспрерывное энергоснабжение.

В письменной позиции ответчик привел расчет дизельного топлива, которое мог бы потратить истец за предъявленный в исковом заявлении период - на сумму 24 512 962 руб. 50 коп., что превышает сумму, предъявленную истцом ко взысканию по данной статье расходов - 24 361 432 руб. 72 коп. несмотря на то, что ответчик произвел расчет исходя из работы ДГУ по 10 часов в сутки, а истец использует ДГУ 24 часа в сутки. При этом, истец предъявляет ответчику убытки по факту, а не по паспорту ДГУ, в соответствии с которым, размер убытков был бы значительно выше, чем по факту (и составил бы более 64 млн руб).

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, стороны на вопрос суда пояснили, что в настоящий момент технологическое подключение объекта осуществлено, 28.10.2022 подписан акт технологического присоединения.

Между тем, принимая во внимание доводы ответчика о том, что приобретенные ДГУ (Aksa AD410, Welland Power WP-350E) не могут считаться убытками истца, поскольку находятся в собственности последнего, который не лишен возможности их реализации возместив затраты на их приобретение, что будет являться неосновательным обогащением на его стороне, суд считает подлежащей вычету остаточную стоимость указанных ДГУ из суммы исковых требований основываясь на стоимости, указанной в письме ООО "Энерго-Союз" от 07.10.2022, в котором отмечено, что стоимость ДГУ без проведения диагностики и последующего ремонта составит: Aksa AD410 - 980 000 руб., Welland Power WP-350E - 860 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу N А56-71182/2019.

Ответчик заявил, в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайство о снижении неустойки, которое удовлетворению не подлежит в виду того, что заявленный размер неустойки (291 723 руб. 67 коп.) соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком - убыткам истца (33 822 508 руб. 96 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на уплату госпошлины в неудовлетворенной части исковых требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронкомплекс" 31 982 508 руб. 90 коп. убытков, 291 723 руб. 67 коп. неустойки, 184 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электронкомплекс" из федерального бюджета 9200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка