Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N А56-32723/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бутова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Тех" (111531, ГОРОД МОСКВА, САЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, КВАРТИРА 213, ОГРН: 1177746882015, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 7714999038, КПП: 772001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИП-Инжиринг" (117405, ГОРОД МОСКВА, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 60Б, ОФИС 033, ОГРН: 1137746937360, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 7724893672)

о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора субподряда N ГИП.19.2020-095 работы в размере 927 821 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вест-Инжиниринг", государственное учреждение - Пенсионный Фонд Российской Федерации

при участии:

от истца: Смирнова А.Н. (по доверенности от 29.07.2022, удостоверение адвоката)

от ответчика: Афанасьева Т.С. (по доверенности от 01.08.2022, паспорт)

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Тех" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИП-Инжиринг" (далее - Ответчик) о взыскании 927 821 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда N ГИП.19.2020-095 (далее - Договор).

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вест-Инжиниринг" и государственное учреждение - Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - Фонд).

В судебное заседание 24.11.2022 явились представители истца и ответчика. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От Фонда поступил отзыв на иск и истребованные судом документы; приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ГИП-Инжиринг" за выполненные в рамках договора субподряда N ГИП.19.2020-095 работы в размере 927 821 руб.

Копии данного Договора и подписанные в одностороннем порядке оригиналы содержат различные условия о подсудности споров, вытекающих из договора, - Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-227183/21 иск общества с ограниченной ответственностью "ГИП-Инжиринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Тех" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 390 000 руб. по данному Договору субподряда N ГИП.19.2020-095.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, дело, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

При рассмотрении дела N А40-227183/2021 установлено, что спор из Договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Дополнительно суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что местом нахождения истца и ответчика является город Москва, объект, на котором проводились работы, также расположен в Москва.

С учетом изложенного, поскольку сторонами договора согласована договорная подсудность, суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а следовательно подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

На основании изложенного данное дело следует передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

предать дело N А56-32723/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка