Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-32680/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (195267, Санкт-Петербург, улица Ушинского, 35/1, ОГРН: 1027802495896, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7804160536);

о взыскании

при участии

- от истца: Григорьева Н.В. ( по доверенности от 10.01.2022)

- от ответчика: Боркин В.А. ( по доверенности от 20.08.2022)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" с требованием о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.3.13. договора аренды N 03-ЗК01913 от 19.11.2018 в размере 72 512 руб. 33 коп.

Определением суда от 08.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, ввиду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В судебное заседание 31.08.2022 явились представители сторон. Судом предложено провести совместный осмотр спорного участка, стороны в ходе совместного обсуждения определили дату и время такого осмотра - 07.10.2022 в 12 час. 00 мин. Протокольным определением рассмотрение дела отложено на 09.11.2022 с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 09.11.2022 явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра, совершенного им в отсутствие Комитета, с доказательством его вызова, а также просил оставить требования Истца без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды N 04-ЗК01913 от 19.11.2008 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - Ответчик, Арендатор) занимает земельный участок площадью 4000 кв.м., кадастровый N 78:10:0005548:1020 по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, участок 1 (восточнее дома 16, литера А по Учительской улице) (далее - Участок).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 к Договору, срок действия Договора устанавливается до 25.02.2024.

В соответствии с пунктом 4.3.13. Договора при использовании Участка Арендатор обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением Государственной административно-технической инспекции от 05.10.2021 N 4952, вступившим в законную силу 16.10.2021, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", то есть за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства.

Таким образом, по мнению Комитета, Арендатором нарушен пункт 4.3.13 Договора.

При этом, как указывает Истец, на основании пункта 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Помимо этого, в соответствии с пунктами 6.3. и 6.3.5 Договора при нарушении Арендатором пункта 4.3.13, Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда.

Арендатору направлена претензия от 16.11.2021 N ПР-45067/21-0-0 с предложением об оплате штрафа за нарушение условий Договора и о возможном расторжении Договора. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком пункта 4.3.13 Договора, в частности несоблюдение последним требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства (постановление Государственной административно-технической инспекции от 05.10.2021 N 4952). Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Атлантида" не представлено достоверных, объективных и аргументированных доказательств в опровержение данного факта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки (штрафа) Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, произведенный Истцом, проверен судом и признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен. Между тем, Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Истцом также заявлено требование о досрочном расторжении Договора, в связи с нарушением Ответчиком его условий.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из представленного Ответчиком акта осмотра земельного участка, следует, что на момент рассмотрения спора, обстоятельства послужившие основанием для обращения Комитета в суд с требованием о расторжении договора устранены, участок приведен в состояние соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

При этом Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт устранения Ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка